УИД 69RS0026-01-2024-003204-25

Дело № 2-333/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 169000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6070 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договора ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства Subaru Impreza гос.знак № сроком на 1 год. 18.11.2023 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля SsangYong гос. знак № под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не был включен. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 169 000 рублей. Административным материалом подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела истец САО «Ресо-Гарантия» просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчику по адресу регистрации направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания и копия определения о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебных извещений как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

18.11.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: <...> + 820 м а/д М9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: SsangYong гос. знак № под управлением ФИО3 и Subaru Impreza гос.знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю SsangYong гос. знак № под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.11.2023. В указанном постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения.

При установлении вины ответчика в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении материального ущерба. При этом факт причинения вреда именно в результате совершения ФИО1 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО1, транспортному средству SsangYong гос. знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заявлением ФИО3 о страховом возмещении, поданным в ПАО СК «Росгосстрах» 22.11.2023, актом осмотра транспортного средства.

Согласно сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство Subaru Impreza гос.знак № состоит на учёте в органах ГИБДД на имя ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства SsangYong гос. знак № на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность транспортного средства Subaru Impreza гос.знак № на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

В соответствии с данным полисом к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО2 и фио

Таким образом, договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями - ФИО2 и фио

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страхового случая ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 22.11.2023 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанном заявлении ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Ланда АВТО» (<...>).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 169000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 578305.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данный ущерб ему был возмещён страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, 21.05.2024 САО «Ресо-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело по платёжному требованию от 21.05.2024 № 17791 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 169 000 рублей.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, размер убытков САО «Ресо-Гарантия», возмещённых в результате страхования, составляет 169 000 рублей и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком либо иным лицом причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из полиса ОСАГО ТТТ №, что сторонами договора прямо предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в таком договоре водителями, то есть число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, было ограничено двумя лицами – ФИО2 и фио

Таким образом, ответчик ФИО1, управлявший на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем Subaru Impreza гос.знак № не был включен на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ТТТ №) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

При этом договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Установленное в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и доказательств, опровергающих, данное обстоятельство, суду не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство является предусмотренным подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения права страховщика, осуществившего страховое возмещение в пользу потерпевшего, на регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации, поскольку потерпевшему было осуществлено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, то есть ПАО СК «Росгосстрах», и в последующем данному страховщику были возмещены такие расходы по прямому возмещению убытков истцом САО «Ресо-Гарантия», как страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинён вред, то у истца САО «Ресо-Гарантия» с момента такого возмещения возникло право регрессного требования в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ТТТ №) в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а именно к ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым удовлетворить их в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6070 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 10.12.2024 № 658382.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 6070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>; 117105, гор. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 169 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6070 рублей, а всего взыскать 175 070 (сто семьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года