Решение по делу № 2-348/2025 от 30.04.2025

К делу № 2-348/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000185-80

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 30 апреля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 в размере 70742,88 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 в размере 568747,85 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 в размере 105723,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 19904 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 964000 руб., на срок 60 месяцев под 22,7% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленном законом порядке вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ПАО «Сбербанк России» денежными средствами, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, не исполнил, в результате чего у него за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 образовалась задолженность в размере 745214,55 рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.02.2016, исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013, по состоянию на 27.04.2015 в размере 1000788 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 13203 рубля 94 копейки, а всего взыскано 1013992 рубля 05 копеек.

07.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП5-19АД, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №2852756 от 30.08.2013 было уступлено ООО «ПКО «НБК».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, в просительной части искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, по месту жительства ответчика, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Приняв во внимание мнения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 30.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик ФИО1 согласился и обязался выполнять условия кредитного договора и вернуть заемные денежные средства и проценты за пользования заемными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства. Однако ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 у него образовалась задолженность в размере 745214,55 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013 по состоянию на 27.04.2015 в размере 1000788 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 13203 рубля 94 копейки, а всего взыскано 1013992 рубля 05 копеек.

На данный момент кредитный договор №2852756 от 30.08.2013 не расторгнут, обязательства вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены или отменены.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 нарушил условия договора №2852756 от 30.08.2013, своевременно не производил платежи в счет погашения задолженности, либо производил их не в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору №2852756 от 30.08.2013, за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 составляет 745214,55 руб. и состоит из: процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 в размере 70742,88 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 в размере 568747,85 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 в размере 105723,81 руб.

Представленный банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору №2852756 от 30.08.2013 судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд признает, что ответчик ФИО1, имея задолженность по кредитному договору в размере 745214,55 руб., существенно нарушил условия кредитного договора №2852756 от 30.08.2013, поэтому суд удовлетворяет требование ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 19904 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «ПКО «НБК» понесены расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно платежному поручению №56345 от 05.11.2024 указанная сумма уплачена истцом ИП ФИО2 за услуги по данному иску.

При определении размера судебных расходов, суд исходит, из документального их подтверждения и обоснования, в части оплаты услуг представителя, суд оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) и пришел к выводу о чрезмерности предъявленного ООО «ПКО «НБК» размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН<***>, КПП434501001), задолженность по кредитному договору №2852756 от 30.08.2013 по процентам за пользование кредитом за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 в размере 70742,88 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 в размере 568747,85 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2022 по 08.06.2022 в размере 105723,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 19904 руб., а всего взыскать 780118 (семьсот восемьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 54 копейки.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов