Решение по делу № 2А-1425/2025 от 22.04.2025

к делу № 2а-1425/2025

УИД № 23RS0003-01-2025-000948-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анапа 22 апреля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о снятии о временном ограничении на выезд должника из РФ, указывая на то, что

11.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2а-2868/2021 от 20.10.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г- к. Анапа задолженности в сумме 44 537 руб. 68 коп.

11.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2а-1407/2022 от 18.04.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г-к. Анапа задолженности в сумме 23 963 руб. 95 коп.

24.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, на основании материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 3 672 021 руб. 29 коп. Злостности в неисполнении исполнительных документов у административного истца нет. От погашения задолженности административный истец не уклоняется. Административный истец имеет постоянное место работы в МБУ ДО ДЮСШ № 3 и постоянный заработок. С его основного заработка ежемесячно удерживаются денежные средства на погашение задолженности. В целях, как можно быстрее погасить долговые обязательства, административный истец был вынужден найти дополнительную работу. 14.07.2024 г. административный истец заключил трудовой договор № 9 с ООО «Стартур». На основании указанного трудового договора административный истец исполняет трудовые обязанности в должности водителя автобуса категории «D». В его обязанности входят туристические поездки в ближайшее зарубежье. Наложенное на административного истца временное ограничение на выезд из РФ не дает ему возможности исполнять трудовые обязанности и соответственно погашать имеющуюся задолженность.

Административный истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о приведении судебного решения к немедленному исполнению, с приложением информационного письма от ООО «Стартур», согласно которого водитель ФИО1 поставлен в разнарядку тура на Анапа-Тбилиси 30 апреля 2025 года.

Представитель административного истца ФИО1 - Шум Ю.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2025 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС № 20 по Краснодарскому краю, НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ФИО5, ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ООО «Коммерческий долговой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении слушания дела, отзывы на административный иск в суд не поступали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что суд не признавал явку лиц, участвующих в деле обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Обсудив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в возражениях на административный иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2а-2868/2021 от 20.10.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г.-к. Анапа задолженности в сумме 44 537 руб. 68 коп.

11.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2а-1407/2022 от 18.04.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г-к. Анапа задолженности в сумме 23 963 руб. 95 коп.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.07.2022 г., взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, предмет исполнения задолженность в сумме 41624 руб.;

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.06.2022 г., взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, предмет исполнения задолженность в сумме 41384,06 руб.;

Сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 25.12.2015 г., взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ФИО5, ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ООО «Коммерческий долговой центр», предмет исполнения задолженность в сумме 2 034 981,89 руб.;

Согласно предоставленным административным истцом ФИО1 в материалы дела документам, последний имеет постоянное место работы в МБУ ДО ДЮСШ № 3 и постоянный заработок, что подтверждается представленной в материалы административного дела справкой, выданной МБУ ДО ДЮСШ № 3 МО г-к Анапа от 21.02.2025 г. № 107, согласно которой ФИО1 работает в МБУ ДО СШ № 3 им. А.П. Аксенова на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 03.09.2011 г. по настоящее время.

Также ФИО1 в целях, погашения имеющихся долговых обязательств, 14.07.2024г. заключил трудовой договор с ООО «Стартур» исполняет трудовые обязанности в должности водителя автобуса категории «D», что подтверждается представленной в материалы административного дела заверенной копией трудового договора № 9 от 14.07.2024 г., заключенного между ООО «Стартур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1

Согласно представленного в материалах дела информационного письма ООО «Стартур» работник ООО «Стартур» водитель категории «D» – ФИО1 поставлен в разнарядку тура Анапа-Тбилиси 30 апреля 2025 года.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, злостности при исполнении исполнительных документов у него нет. От погашения задолженности административный истец не уклоняется. При этом как усматривается из представленных материалов, трудовая деятельность административного истца связана с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на выезд может устанавливаться только в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве и только при определенных условиях.

Вводить запрет на выезд должника за границу – право, а не обязанность пристава. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ пристав выносит по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

В силу ч. 2 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения может быть ограничено только в определенных зонах и только в соответствии с законами РФ: пограничной полосе; закрытых военных городках; закрытых административно-территориальных образованиях; зонах экологического бедствия; на отдельных территориях или в населенных пунктах, где, в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей, введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Конституция Российской Федерации также гарантирует каждому свободу выезда за пределы Российской Федерации, а для граждан Российской Федерации - право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Выезд граждан Российской Федерации за рубеж осуществляется по заграничным паспортам.

Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие у должника по исполнительным производствам ФИО1 злостности в неисполнении исполнительных документов, наличие трудовых отношений в двух организациях, постоянного заработка, желания должника погасить образовавшуюся задолженность, а также учитывая то обстоятельство, что трудовая деятельность административного ответчика непосредственно связана с выездом за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что снятие обременения в виде запрета ФИО1 выезда за пределы Российской Федерации приведет к скорейшему погашению образовавшейся задолженности в пользу взыскателей по исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

При указанных обстоятельствах оспариваемое обременение в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации в указанной части, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворить.

Снять временное ограничение на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации, наложенное на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.06.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022 г.

Снять временное ограничение на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации, наложенное на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.03.2024 г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий- .