№ 2а-2945/2022
36RS0005-01-2022-003192-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г.Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Аветисове Н.Г.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ВО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, УФССП России по ВО о признании незаконным действия, указывая, что 20.06.2022г. в личном кабинете на портале Госуслуг ему пришло уведомление о вынесении в отношении него постановления №36054/22/224732 от 20.06.2022г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2022г. Ранее о возбуждении исполнительного производства он не знал и не мог знать, поскольку постановлений о возбуждении исполнительного производства не получал, уведомлений об установлении срока для добровольного исполнения также не поступало. Истец считает, что указанное постановление является незаконным, так как ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований и на него возложена незаконная обязанность по уплате исполнительского сбора. В связи с чем, истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 и утвержденное старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2022г.
Затем судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФК по Воронежской области, АО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства истец ни повторно, ни первоначально не получал, срок для добровольной уплаты задолженности ему не устанавливался, через Госуслуги ему пришло только постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждалось неоднократно, исполнительный лист предъявлялся дважды, поэтому срок для добровольного исполнения истцу не устанавливался. Также дополнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему через личный кабинет в ЕПГУ и получено им, о чем имеется отметка.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, представители заинтересованных лиц УФК по Воронежской области, АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ранее судом была допрошена административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, которая иск не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя УФССП России по ВО.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по заявлению взыскателя 27.05.2022г. на исполнение в Советское РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО поступил исполнительный лист ФС №025822405 от 13.07.2020г., выданный Советским районным судом г.Воронежа, по делу №2-125/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 310 624 руб. 19 коп. (л.д. 25-27). Согласно указанного заявления представитель взыскателя просил возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО3, перечислить денежные средства, взысканные в процессе исполнения, на расчетный счет, указав его реквизиты (л.д.25). При этом из отметок на вышеуказанном исполнительном листе следует, что он до этого дважды поступал в Советское РОСП г. Воронежа 02.10.2020г. и 03.08.2021г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 от 03.06.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 310 624 руб. 19 коп. (л.д. 20-21,54-55).
Исходя из постановления от 03.06.2022г., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника организации.
Согласно скриншотов базы данных АИС ФССП России Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, должником дано согласие на получение уведомлений в личный кабинет ЕПГУ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022г. в форме электронного документа в этот же день была направлена ФИО3 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и прочитана им 15.06.2022г. (л.д. 56,57), однако должником требования исполнительного документа исполнены не были.
В связи с чем, 20.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 743 руб. 69 коп. (л.д. 8-9,34). Данное постановление утверждено старшим судебным приставом, после чего его копия направлена в адрес истца 20.06.2022г. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитана им 22.06.2022г., что подтверждается скриншотами базы данных АИС ФССП России Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО (л.д. 33).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по отысканию имущества должника, составлены акты и т.д. (л.д. 29,30-32,35,36-37).
Также, судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №025822405 от 13.07.2020г., выданного Советским районным судом г.Воронежа, по делу №2-125/2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО6 ранее 02.10.2020г. и 04.08.2021г. в отношении ФИО3 возбуждались исполнительные производства соответственно № и №, (л.д. 82-84,93-95). Данные исполнительные производства были окончены соответственно 29.12.2020г. и 22.11.2021г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 80,90). При этом в первоначальном постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 02.10.2020г. должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. Доводы представителя истца о том, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства истец также не получал, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 178 КАС РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований и по исполнительному производству №.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд читает, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.11,12, пп. 2 ч. 14, ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В силу ч.1,2,3, п.2 ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г., зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08.07.2014г. №0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что ФИО3 дано согласие на получение уведомлений в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022г. доставлена ему 15.06.2022г. через личный кабинет (л.д. 72-73).
В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г. N 0001/16 направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что имеются бесспорные доказательства получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС №025822405 от 13.07.2020г., выданному Советским районным судом г. Воронежа, в Советском РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО возбуждается в третий раз. При первоначальном предъявлении указанного исполнительного листа ФИО3 был установлен срок для его добровольного исполнения, однако действия по добровольному исполнению им не предпринимались, исполнительное производство дважды оканчивалось по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, суд считает, что взыскание с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.
При этом следует учесть, что при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор по исполнительному производству с должника не взыскивался, требование исполнительного документа как при первоначальном, так и при повторном возбуждении исполнительного производства не выполнено.
Таким образом, поскольку должнику было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, доводы истца о незаконном взыскании исполнительского сбора по тому основанию, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была направлена и не предоставлен срок для добровольного исполнения, являются необоснованными.
Доводы представителя истца о том, что узнал о возбуждении исполнительного производства должник только при получении постановления о взыскании исполнительского сбора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО действовал в целях исполнения судебного акта и в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО не нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 03.06.2022г., незаконным не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 22.06.2022г. (л.д. 75), в суд должен обратиться до 05.07.2022 г., исходя из того, что административное исковое заявление подано в суд 01.07.2022г., срок обращения в суд не пропущен (л.д.10).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 03.06.2022г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022г.
Судья Бородовицына Е.М.