Дело № 2-2777/20212
Поступило в суд 01 апреля 2022 г.
УИД 54RS0030-01-2022-002279-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при секретаре Валеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании стоимости ущерба, в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму причиненного транспортному средству в размере 124 467 руб. 04 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 982 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Мерседес ML 350 г.р.з. №..., под управлением собственника автомобиля Г. и автомобиля Митцубиси OUTLANDER г.р.з. №..., под управлением водителя К.В., собственникам автомобиля является М..
В момент совершения ДТП автомобиль, находившейся под управлением ответчика не была застрахован, в связи с чем истец лишена возможности возместить ущерб в рамках ОСАГО, автомобиль истца на дату совершения ДТП был застрахован в АО «Согаз».
В рамках до судебного урегулирования спора ответчику истцом была направлена претензия о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии ответчик согласился оплатить ущерб в добровольном порядке, однако данное обязательство не исполнил, в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате ущерба, не выходит на связь.
В судебное заседание истец М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя К., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лица К.В., АО "Согаз" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Мерседес ML 350 г/н №..., под управлением Г. и автомобиля Мицубиси OUTLANDER г/н №..., под управлением К.В. Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство Рено Коптюр государственный регистрационный знак №... поставлено на регистрационный учет за истцом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем указано на то, что в пути следования Г. не учел видимость в направлении движения, габариты, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Мицубиси OUTLANDER г/н №..., были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства
Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси OUTLANDER г/н №... с учетом износа составила 103 410 руб. 86 коп., без учета износа – 124 467 руб. 04 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 1 691 570 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 378 руб. 35 коп.
Как следует из ответа ГУ МВД по НСО собственником транспортного средства Мерседес ML 350 г/н №..., ПТС <адрес>, 2008 года выпуска, является Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г. не была застрахована.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Г. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он соответственно нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).
Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Истцом был представлен отчет ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси OUTLANDER г/н №... с учетом износа составила 103 410 руб. 86 коп., без учета износа – 124 467 руб. 04 коп.
Истец просил взыскать ущерб в общем размере 124 467 руб. 04 коп. Ответчик Г. размер причиненного в ДТП ущерба не оспорил.
Принимая во внимание отчет ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обосновании своих требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Г.. стоимость восстановительного ремонта в размере 124 467 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец М., обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение ООО «...» об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого ею было уплачено 4 000 руб., что подтверждается копией квитанцией №... на сумму в размере 4 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 856,13 рублей.
Суд полагает, что эти расходы явились для истца необходимыми, а потому в связи с удовлетворением требований данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Л. в пользу М.С.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 689 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу М. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 124 467 руб. 04 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 856 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ