Решение по делу № 2-1993/2025 от 07.08.2025 - о признании незаконной деятельности по розничной торговле табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, обязании прекратить торговлю табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией.

Дело № 2-1993/2025

64RS0046-01-2025-001558-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Саратова ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Саратова действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной деятельности по розничной торговле табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, обязании прекратить торговлю табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией,

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова в обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит с учетом уточнений признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, по розничной торговле табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «На вейпе», расположенном по адресу: <адрес>; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, прекратить торговлю табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «На вейпе», расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению руководителя ФП «Трезвая Россия» проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 В ходе проверки установлено, что в магазине «На вейпе», принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, организована розничная продажа табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции различных наименований. Торговая точка расположена на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательной организации по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а именно расстояние от границ территории специализированного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», расположенного по адресу: <адрес>, составляет менее 100 метров. ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» осуществляет образовательную деятельность. Розничная торговля табачной и никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции различных наименований в магазине «На вейпе» подтверждается актом проверки. Поскольку ответчик нарушает право на охрану здоровья детей, установленное законодательством, лиц, посещающих магазин ответчика, установить не представляется возможным, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района г. Саратова поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. Дополнив, что в ходе прокурорской проверки, установлено, что по адресу: <адрес>, расположен магазин «На вейпе», где осуществляет деятельность ИП ФИО2, которым организована розничная продажа табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции различных наименований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что прокуратура Октябрьского района г. Саратова является ненадлежащим истцом, поскольку иск указанной категории должен предъявляться Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека либо антимонопольная служба, кроме того, спор рассматривается с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем. Действительно по адресу: <адрес>, расположен магазин «На вейпе», где он осуществляет деятельность по розничной продаже табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией. Истцом не соблюдена досудебная процедура, так как прокуратура не предлагала ему добровольно съехать с арендуемого нежилого помещения.

Третьи лица ФИО4, ФБУЗ «»Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу пункта 1 и 3 части 2 статьи 9, пункта 1 и 2 части 2 статьи 10 данного закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно требованиям статьи 4 указанного Федерального закона, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций; информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

Положениями статьи 9 названного закона предусмотрено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на: благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 10 указанного закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 23 данного закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия № нежилое одноэтажное здание, общей площадью 39,7 кв.м. литер В1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

На основании договора аренды от 01 мая 2025 года, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По указанному адресу: <адрес>, расположен магазин «На вейпе», где осуществляет деятельность ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле табачными изделиями в специализированных магазинах.

С учетом сведений, размещенных в сети «Интернет» в форме открытых данных в том числе по адресу: <адрес> расположена образовательная организация - ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», которая осуществляет деятельность на основании лицензии №№ от 20 января 2016 года, что также подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 15 ноября 2024 г.

В адрес прокуратуры от руководителя ФП «Трезвая Россия» 14 января 2025 г. поступило обращение, в котором указывалось на нарушение прав неопределенного круга лиц, в связи с реализацией табачной продукции в торговом объекте, находящемся в том числе по адресу: <адрес> на расстоянии менее 100 метров от СГЮА.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в магазине «На вейпе», где осуществляет деятельность ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, организована розничная продажа табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции различных наименований, что подтверждается актом проверки от 19 февраля 2025 г., фототаблицей и не оспаривается ответчиком.

Данная торговая точка расположена на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательной организации по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а именно расстояние от границ территории специализированного магазина «На вейпе», расположенного по адресу: <адрес>, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», расположенного по адресу: <адрес>, составляет менее 100 метров, что подтверждается экспертным заключением от 31 июля 2025 г.

Согласно выписке из реестра лицензий ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» осуществляет образовательную деятельность по реализациям образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, по подвидам дополнительного образования, указанным в лицензии.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 31.07.2025 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» фактическое расстояние от границ территории предприятия торговли магазина «На Вейпе» по адресу: <адрес> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – СГЮА по адресу: <адрес>, составляет 52,8 м, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Доводы ответчика о несогласии с установленным в экспертном заключении расстоянием между магазином и зданием СГЮА – 52,8 кв.м., суд не принимает, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 год N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 утвержден «Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок».

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 названного закона, уполномочены давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 названного закона.

Санитарно-эпидемиологическое исследование фактического расстояния от границ территории предприятия торговли (магазина) «На Вейпе» по адресу: <адрес>, до СГЮА по адресу: <адрес>, проведено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области (аккредитованной в установленном порядке организацией, аттестат об аккредитации № от 23 апреля 2015 года) на основании поручения Управления Роспотребнадзора Саратовской области в г. Саратове от 29 июля 2025 года.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание данного заключения недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения № от 31.07.2025 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим процессуальным истцом, и что данный спор подсуден Арбитражному суда Саратовской области суд не принимает, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Учитывая приведенные нормы права, исходя характера спорных правоотношений, заявленных прокурором требований, их предмета и основания, принимая во внимание то, что настоящий иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в порядке реализации прокурором своих надзорных функций, требования прокурора не направлены на урегулирование экономического спора, следовательно, не подсудны Арбитражному суду.

Поскольку ответчик нарушает право на охрану здоровья детей, установленное законодательством, лиц, посещающих магазин ответчика, установить не представляется возможным, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в связи, с чем доводы в данной части суд не принимает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, абзаца 4 статьи 4 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 4, 9, ст. 10, ст. 11, ст. 19, ст. 23 ФЗ от 23 февраля 2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установив факт осуществления ответчиком розничной продажи табачной продукции или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров от образовательного учреждения, приходит к выводу о том, что осуществление розничной продажи указанной продукции является противоправным действием и может повлечь ущерб и нанесет вред здоровью в отношении неопределенного круга потребителей, противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт №, ОГРНИП №, по розничной торговле табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «На вейпе», расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт №, ОГРНИП №, прекратить торговлю табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «На вейпе», расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт №, ОГРНИП №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 г.

Судья