УИД№77RS0019-02-2021-013847-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/22 по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу финансового развития агропромышленности «Агрорусь» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Потребительскому кооперативу финансового развития агропромышленности «Агрорусь» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть договор о передаче личных сбережений от 13 мая 2021 г. № 23-106, заключенный между ним и ПК ФРА «Агрорусь», взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 109 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей 55 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 13.05.2021 г. между ФИО2 и ПК ФРА «Агрорусь» был заключен договор о передаче личных сбережений №23-106, согласно условиям которого истец внес сбережения в сумме 1 600 000 рублей ответчику, а последний принял на себя обязательства возвратить указанные сбережения 13.11.2021 года и уплатить процентную ставку по договору в размере 15% годовых за использование денежных средств. ПК ФРА «Агрорусь», получив от истца денежные средства, воспользовавшись ими, в нарушение условий договора, в установленные сроки сбережения истцу не вернул, проценты по договору не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПК ФРА «Агрорусь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 30 указанного Федерального закона, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений, в том числе диапазоны размеров платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, или размер и порядок такой платы, определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Размер и порядок платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, утверждаются правлением кредитного кооператива в случае и порядке, которые предусмотрены частью 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. Условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, должны быть едиными для всех членов кредитного кооператива (пайщиков).

Судом установлено, что 13.05.2021 г. между ФИО2 и ПК ФРА «Агрорусь» был заключен договор о передаче личных сбережений №23-106, согласно условиям которого истец внес сбережения в сумме 1 600 000 рублей ответчику, а последний принял на себя обязательства возвратить указанные сбережения 13.11.2021 года и уплатить процентную ставку по договору в размере 15% годовых за использование денежных средств, выплата которых должна была производиться ежемесячно.

ПК ФРА «Агрорусь» получив от ФИО2 денежные средства, воспользовавшись ими, в нарушение условий договора, в установленные сроки проценты по договору не выплатил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договором о передаче личных сбережений от 13 мая 2021 г. № 23-106, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец 24 июня 2021 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и выплате денежных средств, однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие, что принятые им на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства были возвращены в установленный срок и были уплачены проценты.

Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу ответчиком не возвращены личные сбережения, переданные по договору, и не выплачены проценты (компенсация) за пользование личными сбережениями, доказательств исполнения ответчиком указанных обязанностей по договору суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ПК ФРА «Агрорусь» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, перечисление которых подтверждено документально, а также проценты в сумме 40 109 рублей 59 копеек. При этом расчет процентов, представленный истцом в суд, проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая то обстоятельство, что судом были установлены существенные нарушения условий оспариваемого договора со стороны ответчика, выразившиеся в невозврате сбережений в сумме 1 600 000 рублей и в неуплате процентов, то суд, руководствуясь требованиями ст. 450 ГК РФ, считает необходимым расторгнуть договор о передаче личных сбережений от 13.05.2021 г. № 23-106, заключенный между ФИО2 и ПК ФРА «Агрорусь».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрена, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 24 800 рублей, полагая данную сумму разумной исходя из сложности данного дела, объема материалов дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей 55 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому кооперативу финансового развития агропромышленности «Агрорусь» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о передаче личных сбережений № 23-106 от 13 мая 2021 года, заключенный между ФИО2 и Потребительским кооперативом финансового развития агропромышленности «Агрорусь».

Взыскать с Потребительского кооператива финансового развития агропромышленности «Агрорусь» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 109 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова