Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000318-69

Производство №2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Степанова А.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, путем ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк), которым просит: признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным; применить последствия его недействительности, признав денежные средства в размере 360 999 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими (т. 2 л.д. 140-141).

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 12 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, преднамеренно позвонило с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, и, представившись сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), ввело ФИО1 в заблуждение, под предлогом сохранности денежных средств дало указание на установку приложения «RUST DESK». Затем, находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, будучи введенная в заблуждение, с целью проверки сохранности денежных средств, ФИО1 осуществила вход в установленное на её сотовый телефон приложение Банка ВТБ (ПАО), тем самым, неустановленное лицо получило доступ к имеющимся на банковском счете денежным средствам и с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), осуществило перевод денежных средств в сумме 3 000 руб. на неустановленный банковский счет, тем самым тайно похитив их и причинив ей материальный ущерба на сумму 3 000 руб. После чего, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений оформило на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) кредит на сумму 360 999 руб., которые были зачислены на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо с банковского счета, принадлежащего ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО), перевело денежные средства, полученные в качестве кредита, на неустановленный банковский счет неустановленного лица, тем самым тайно похитив их. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по Ядринскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «в,г» УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей. В последующем, через личный кабинет приложения Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 получила копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям данного кредитного договора, на расчетный счет ФИО1 в качестве кредитных средств перечислена сумма в размере 360 999 руб. на срок 60 месяцев. Однако воли заявителя ФИО1 на заключение такого кредитного договора не было, данный кредитный договор заключен мошенническим путем третьими лицами, и, по мнению истца, является недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя-адвоката Степанова А.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Степанов А.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске, указав, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, операций в онлайн банке она не совершала, каких-либо СМС, поступавших от Банка ВТБ (ПАО), она не видела, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, получивших удаленный доступ к её телефону, соответственно необходимо признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности, признав денежные средства в размере 360 999 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Чебоксары, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Кредитный договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн путем подписания договора заемщиком посредством электронной подписи. На момент заключения сделки и последующих дистанционных операций на мобильный номер истца банком направлялись специальные SMS-коды. С учетом введения кодов подтверждения у банка имелись основания полагать, что согласие на получение кредита и дальнейшие распоряжения о переводе денежных средств были даны истцом. Банк при заключении кредитного договора и исполнении договора дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с клиентом. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о неправомерности переводов денежных средств, выполнение которых банком было подтверждено распоряжением клиента, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Также просил, в случае признания кредитного договора недействительным применить последствия недействительности сделки в виде реституции – возврате Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 360 999 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ООО «Т2 Мобайл», ООО «ОЗОН Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не участвовали.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии приказом Банка России от 27.09.2018 г. №ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», действующего на дату заключения договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в рамках которого ФИО1 открыт мастер счет №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ВТБ Онлайн). При этом указан доверенный номер телефона № (т.1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в электронном виде в Банке ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 360 999 руб. на срок 60 месяцев, базовая процентная ставка 23,30% годовых, на потребительские нужды (т. 1 л.д. 52, 53-54).

Указанный кредитный договор от имени ФИО1 подписан путем ввода кода подтверждения (элемента ключа подписи), то есть с использованием простой электронной подписи - шестизначного цифрового СМС-кода №, доставленного на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63). Кредитные денежные средства в этот же день были перечислены банком на счет ФИО1 в 11 час. 22 мин. После чего незамедлительно были осуществлены переводы денежных средств по 100 000 руб. в сумме 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин., 11 час. 37 мин., 11 час. 42 мин. через систему быстрых платежей (т. 1 л.д. 67-68, 69).

Из письма ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес МВД по Чувашской Республике, следует, что в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ был открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого в ООО «ОЗОН Банк» поступившие денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены по 100 000 руб. в ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк» и АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 136, 137).

При этом судом установлено, что далее денежные средства по 100 000 руб. со счета ООО «ОЗОН Банк» были перечислены также ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на счет принадлежащий ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153); в ПАО РОСБАНК на счет, принадлежащий ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171); в АО «Россельхозбанк» на счет, принадлежащий ФИО7, при жизни проживавшему в <адрес> (л.д. 177).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту следователем СО ОМВД России по Ядринскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «в», «г» УК РФ. По указанному делу ФИО1 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 117).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 12 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, преднамеренно позвонило с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, и, представившись сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), ввело последнюю в заблуждение, под предлогом сохранности денежных средств дало указание на установку приложения «RUST DESK». Затем, ФИО1, находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, будучи введенная в заблуждение, с целью проверки сохранности денежных средств, осуществила вход в установленное на её сотовый телефон приложение Банка ВТБ (ПАО), тем самым неустановленное лицо получило доступ к имеющимся на банковском счете денежным средствам ФИО1 и с банковского счета № банковской карты, открытого на имя последней в Банке ВТБ (ПАО), осуществило перевод денежных средств в сумме 3 000 руб. на неустановленный банковский счет, тем самым тайно похитив их и причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 руб. Затем, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений оформило на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) кредит на сумму 300 000 руб., которые были зачислены на банковский счет № банковской карты, открытый на имя последней в Банке ВТБ (ПАО). Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо с банковского счета №, открытого на имя последней в Банке ВТБ (ПАО), перевело денежные средства в сумме 300 000 руб. на неустановленный банковский счет неустановленного лица, тем самым тайно их похитив. В результате хищения ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму более 300 000 руб. (т. 1 л.д. 117).

Постановлением следователя СО МВД России по Ядринскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 128).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. дня с абонентского номера +№ на её (ФИО1) абонентский номер № позвонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности банка «ВТБ» и под предлогом сохранности денежных средств убедил её установить приложение «RUST DESK» на её телефон, после чего, находясь под влиянием неустановленного лица, она запустила данное приложение. После завершения разговора с неустановленным лицом, она (ФИО1) зашла в приложение ВТБ и обнаружила, что с её зарплатной карты было снято 3 000 руб. и появилось уведомление о том, что на неё оформлен кредит в сумме 360 999 руб., из них страховка 64 330 руб. Денежные средства в сумме 300 000 руб. по 100 000 руб. были переведены через систему быстрых платежей на неустановленный банковский счет (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно показаниям специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, приложение «RUST DESK» предоставляет возможность удаленного доступа к устройству. При предоставлении удаленного доступа к сотовому телефону посредством указанного приложения, третье лицо получает полный доступ к телефону, включая доступ к приложениям, поступающим сообщениям. При этом владелец телефона может и не замечать действий, производимых на его телефоне третьими лицами (т. 2 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о приостановлении действия кредитного договора до выяснения обстоятельств, мотивируя тем, что на заключение кредитного договора она согласия не давала, с договором не ознакамливалась, и денежные средства ей не были предоставлены (т. 1 л.д. 96).

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 было направлено сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения её требований, заявленных в обращении CR-11397456 (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом ФИО1, которая последовательно давала пояснения о том, что она в личный кабинет банка ВТБ не входила, какие-либо СМС-сообщения от Банка ВТБ (ПАО) не видела, пароли в телефоне не вводила, только установила программу удаленного доступа, поверив звонившему ей лицу, представившемуся сотрудником банка. С учетом всего указанного суд полагает доказанным, что ФИО1 электронная подпись при заключении договора не выполнялась. ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств, она не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с банком. Банк при переводе денежных средств не установил, что именно по распоряжению ФИО1 перечисляются денежные средства. При этом денежные средства по кредитному договору, которые сразу были переведены с её счета на счета третьих лиц, в распоряжение ФИО1 не поступали, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед банком путем признания денежных средств в размере 360 999 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.

Учитывая, что указанный кредитный договор признан недействительным, а денежные средства не полученными, отсутствуют основания для применения последствия недействительности сделки в виде реституции - возврате Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 360 999 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, и ФИО1, <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №: признав денежные средства в размере 360 999 (триста шестьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) руб. неполученными ФИО1; обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату денежных средств и уплате процентов Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) не возникшими.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Г.Сокрашкина