Решение по делу № 2-5130/2025 от 11.11.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2025-004855-31

№ 2-5130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Силантьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 795 102 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 951 руб. 02 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что на основании кредитного договора <***> от 00.00.0000 Банк выдал ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 96 месяцев под 32,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчка посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Подписывая 00.00.0000 заявление на банковское обслуживание ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Ответчик с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие взыскателя на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного договора действовала редакция ДБО от 00.00.0000. 00.00.0000 ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», верно введен пин-код в УС. Ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР <***> (№ счета карты <***> С использованием карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции со своим Счетам карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 00.00.0000 ответчик подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк». 00.00.0000 ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте МИР <***> (№ счета карты 40<***>) услугу «Мобильный банк». 00.00.0000 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу поведения операций 00.00.0000 в 18:21 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций 00.00.0000 в 18:24 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций 00.00.0000 в 18:27, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 43 639 руб. 45 коп. в платежную дату – 17 числа месяца. Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 1 795 102 руб. 49 коп., из которой: 1 476 929 руб. 51 коп. – просроченная ссудная задолженность, 300 059 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 1 750 руб. 80 коп. – неустойка по основному долгу, 16 363 руб. 07 коп. – неустойка по процентам. 00.00.0000 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-7).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 110, 111, 126, 127, 128), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в том числе по адресу регистрации (л.д. 94, 95, 125), надлежащим образом (л.д. 129, 130), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему..

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил выдать дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты <***>, указал личный номер телефона <***>, был ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их исполнять. Кроме того, выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания (л.д. 22-23).

Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - УБО) и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (далее – ДБО) (л.д. 40-56).

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.17 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.18 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

ФИО1 с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, получено согласие ответчика на изменение Банком условий ДБО.

00.00.0000 ответчик ФИО1 направил в адрес истца ПАО «Сбербанк» заявление на предоставление/прекращение доступа к SMS-банку по единому номеру телефона № <***>, в котором просил истца предоставить доступ к SMS-банку по продуктам банка по единому номеру телефона <***>, указал что уведомлен и согласен с тем, что единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона, устанавливаемый в качестве единого номера SMS-банка (л.д. 24).

00.00.0000 ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», верно введен пин-код в УС (л.д. 34).

00.00.0000 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу поведения операций 00.00.0000 в 18:21 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций 00.00.0000 в 18:24 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций 00.00.0000 в 18:27, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. (л.<...>).

Таким образом, 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортного средства на условиях получения заемщиком суммы кредита в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 96 месяцев под 15% годовых на период с даты заключения Договора до Платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа при предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога Кредитора: 21,40% годовых для новых ТС; 21,40 % годовых - для подержанных ТС. При не предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога Кредитора: 32,40% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы долга (л.д. 27-30, 57-60).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, ответчик обязался вносить платежи в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 918 руб. 11 коп., 94 аннуитетных платежей в размере 32 670 руб. 00 коп. при заключении договора залога на новое ТС, в размере 32 670 руб. 00 коп. при заключении договора залога на поддержанное ТС, в размере 43 639 руб. 45 коп. при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 17 число месяца. Первый платеж 00.00.0000.

За ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п. 12 Индивидуальных условий).

В п. 14 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, ФИО1 поручил Банку перечислять в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору, со счета <***>.

В п. 22 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердил, что ИУ оформлены им в виде электронного документа. Признает, что подписанием им ИУ является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Кредитный договор <***> от 00.00.0000 подписан ответчиком электронной подписью, путем введения правильного СМС-пароля, направленного истцом в адрес ответчика на номер телефона <***>, что подтверждается выпиской из «Мобильного банка» (л.д. 115-116), и не оспаривается ответчиком.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив 00.00.0000 денежные средства ФИО1 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на его счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 118-119).

Согласно произведенному истцом расчету, основанному на выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 795 102 руб. 49 коп., из которых 1 476 929 руб. 51 коп. – просроченная ссудная задолженность, 300 059 руб. 11 коп. – просроченные проценты за кредит, 1 7550 руб. 80 коп. – неустойка по основному долгу, 16 363 руб. 07 коп. – неустойка по процентам (л.д. 13-21).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец направил в адрес ответчика требование от 00.00.0000 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора (л.д. 38-39), которое оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из кредитного договора <***> от 00.00.0000, последний подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий ответчику номер телефона +<***>, что подтверждается выпиской из «Мобильного банка» (л.д. 115-116).

Принадлежность телефонного номера <***> ответчику ФИО1 подтверждается ответом на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 97).

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ, использован ответчиком, имеет место оферта со стороны заемщика с предложением заключить договор, которая подписана собственноручно, впоследствии в соответствии с выпиской по счету ответчик кредит получил.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по погашению задолженности им исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 118-119).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ответчик денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению задолженности им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 795 102 руб. 49 коп., из которых 1 476 929 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 300 059 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 1 750 руб. 80 коп. – неустойка по основному долгу, 16 363 руб. 07 коп. – неустойка по процентам (л.д. 13-21).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита (л.д. 38-39).

В ходе судебного разбирательства ответчик расчет истца не оспаривал, свой расчет не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет, произведенный с учетом применения в расчете соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, находит его арифметически правильным.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

В связи с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов, причем просрочка исполнения обязательства допускается ответчиком в течение продолжительного периода времени, данный факт позволяет суду прийти к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

С учетом изложенного, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора <***> от 00.00.0000 и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору <***> от 00.00.0000, и обязанность по возврату полученных денежных средств, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 1 795 102 руб. 49 коп., из которой: просроченный основной долг – 1 476 929 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 300 059 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 1 750 руб. 80 коп. – неустойка по основному долгу, 16 363 руб. 07 коп. – неустойка по процентам.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 951 руб. 02 коп. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <***> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 795 102 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 951 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина