К делу № 2-941/2023
23RS0041-01-2022-010127-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.,
секретаря Саркисян В.З.,
помощника судьи Тюфановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании их общим долгом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет компенсации произведенных ею платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке. В период брака Истцом заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> под 11,189% годовых. Остаток долга по данному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. После расторжения брака Истец самостоятельно за счет собственных средств выплачивает долг по Договору. С ответчиком они проживали и не вели общее хозяйство с сентября 2021 года. Все платежи по данному кредитному договору истец осуществляла самостоятельно, ответчик не вносил никаких денежных сумм. В счет погашения кредита выплачена сумма в размере <данные изъяты> за период с октября 2021 г. по апрель 2022 <адрес> сумма подлежащая с ответчика составляет <данные изъяты>.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части размера взыскиваемой суммы, снизив ее до <данные изъяты>
Уточнение требования мотивировано тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в пользу истца была перевела сумма в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что долг по указанному кредитному договору не является общим долгом супругов.
Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 3 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с правовой позицией изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022: «Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору».
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не оспаривался утверждаемый истцом факт о том, что стороны фактически не проживают вместе и не ведут общее хозяйство с сентября 2021 года.
В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Из материалов дела следует, что в период брака истцом с Баном ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> под 11,189% годовых. Остаток долга по данному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В счет погашения кредита истцом после фактического прекращения брачных отношений была выплачена сумма в размере <данные изъяты> за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г.
При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была перевела сумма в размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
К доводам ответчика о том, что о данном кредите он не знал, а переводимые денежные средства являются алиментами, суд относится критически.
Кредитный договор был взят истцом за два года до прекращения брачных отношений, на значительную сумму.
По утверждению истца, данные денежные средства были взяты для осуществления ремонтных и иных работ в нежилом помещении по адресу: РА, <адрес>, днт Кубань, <адрес>.
Исходя из представленных сведений ЕГРН, по указанному адресу находится земельный участок, площадью 794 кв.м и нежилое здание, площадью 1160 кв.м, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу и ответчику – по 1/2 доле каждому.
При этом порядок пользования данным нежилым помещением был определен только в ноябре 2022 года на основании Определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между сторонами мирового соглашения.
Суд учитывает, что наличие такого большого коммерческого помещения в общей собственности сторон действительно может потребовать значительных затрат.
Кроме того, сам ответчик своими конклюдентными действиями по возмещению истцу сумм долга подтвердил свою осведомленность о данной кредитной задолженности о свою обязанность по ее выплате.
При этом сам ответчик в судебном заседании подтвердил, то сумма взыскиваемых с него алиментов составляет только <данные изъяты> в месяц, что никак не соотносится с перечислением <данные изъяты> в течение одного месяца в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании общим долгом сторон обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации произведенных ею платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов – удовлетворить.
Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации произведенных истцом платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: