Решение по делу № 2-720/2023 от 20.04.2023 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН сведений о возникновении права общей долевой собственности, обязании возвратить денежную сумму.

Дело № 2-720/2023

УИД 47RS0003-01-2023-000141-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 20 апреля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ****** года рождения, ФИО4, ****** года рождения, ФИО5, ****** года рождения, к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН сведений о возникновении права общей долевой собственности, обязании возвратить денежную сумму,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ****** года рождения, ФИО4, ****** года рождения, ФИО5, ****** года рождения, обратились в суд с иском к ФИО6, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили:

признать сделку - договор купли-продажи ******, расположенной в ****** в ******, площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером № ******, от 14.02.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО2, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ****** года рождения, ФИО4, ****** года рождения, ФИО5, ****** года рождения, ФИО1 недействительной;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ******, расположенной в ****** в ******, площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером № ******, от 14.02.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО2, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ****** года рождения, ФИО4, ****** года рождения, ФИО5. ****** года рождения, ФИО1;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о переходе права на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2022, исключив записи о возникновении права общей долевой собственности от 01.03.2022, номера регистрации: № ******, № ******, № ******, № ******;

обязать ФИО6 возвратить денежную сумму в размере 495 581, 87 рубль на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истцы в обоснование требований указали, что 14.02.2022 стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******. По условиям указанного договора истцы (ФИО2 и ФИО1) купили у ФИО6 в общую совместную собственность 1/4 доли указанной квартиры, а в собственность детей поступило по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с кадастровым номером № ******.

Указанная квартира приобретена у ФИО6 за денежную сумму (материнский (семейный) капитал) в размере 495 581, 87 рубль, которая была предоставлена истцу (ФИО2) на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Волховском районе от 17.06.2016 и после заключения договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права на квартиру в ЕГРН, предоставлении всех предусмотренных законом документов в Управление Пенсионного фонда РФ в Волховском районе, указанная денежная сумма была перечислена с расчетного счета Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на расчетный счет ФИО6

Договор купли-продажи квартиры был заключен в простой письменной форме. В настоящее время у истцов возникла необходимость в отчуждении ****** в ****** и приобретении большей по площади квартиры, в связи с чем, они обратились к нотариусу по вопросу оформления сделки, однако нотариус отказал в удостоверении договора купли-продажи, указав на имеющиеся нарушения законодательства при заключении договора купли-продажи квартиры от 14.02.2022, а именно на возмездное отчуждение ФИО6 долей квартиры своим несовершеннолетним детям: ФИО3 и ФИО4

Ссылаясь на нормы п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распространяющимся в силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и п. 1 ст. 28 ГК РФ, которые регламентируют, что имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками, с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Полагают, что договор купли-продажи, заключенный истцами с ответчиком ФИО6 14.02.2022 с применением средств материнского (семейного) капитала, является ничтожной сделкой, нарушающей требование закона, и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки. (л.д. 1-6)

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ****** года рождения, ФИО4, ****** года рождения, ФИО5, ****** года рождения, ответчик ФИО6, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее ответчик ФИО6 представил заявление, в котором указал, что с требованиями истцов согласен и просит их удовлетворить в полном объеме, представитель третьего лица представила письменный отзыв на иск, полагала, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению. (л.д. 65-66)

Представитель истцов адвокат Хованская Е.В., действующая на основании ордера № ****** от 14.03.2023, в судебном заседании уточненные требования истцов поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истцов адвоката Хованской Е.В., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов адвоката Хованскую Е.В., приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (п. 2)

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу предписаний ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Конституция Российской Федерации в ст. 38 (ч. 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Исходя из положений п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В п. 1 ст. 28 ГК РФ закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2022 ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ****** года рождения, ФИО4, ****** года рождения, ФИО5, ****** года рождения, (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******. По условиям указанного договора ФИО2 и ФИО1 приобрели у ФИО6 в общую совместную собственность 1/4 доли указанной квартиры, а в общую долевую собственность детей поступило по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с кадастровым номером № ******. Договор купли-продажи квартиры был заключен в простой письменной форме. (л.д. 59-61)

Право собственности ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ****** года рождения, ФИО4, ****** года рождения, ФИО5, ****** года рождения, зарегистрировано в ЕГРН 01.03.2022, записи о регистрации права №№ ******, № ******, № ******, № ******. (л.д. 62-63)

Указанная квартира приобретена у ФИО6 за 495 581,87 рубль. Данная денежная сумма – материнский (семейный) капитал была предоставлена ФИО2 на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Волховском районе от 17.06.2016 и после заключения договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права на квартиру в ЕГРН, предоставлении всех предусмотренных законом документов в Управление Пенсионного фонда РФ в Волховском районе, указанная денежная сумма была перечислена с расчетного счета Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на расчетный счет ФИО6 (л.д. 51-64)

Судом установлено, что ФИО6 является отцом несовершеннолетних ФИО3, ****** года рождения и ФИО4, ****** года рождения. (л.д. 17-18)

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ, распространяющимся в силу п. 3 ст. 60 СК РФ и п. 1 ст. 28 ГК РФ, на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. (Постановление от 08.06.2010 № 13-П; определения от 06.03.2003 № 119-О и от 17.02.2015 № 246-О)

Соответственно, само по себе установленное в положениях ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях. (Определение Конституционного суда РФ № 2789-О от 07.12.2017)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный истцами с ответчиком ФИО6 14.02.2022 с применением средств материнского (семейного) капитала, является ничтожной сделкой, нарушающей требование закона, и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ последствием признания договора купли-продажи квартиры от 14.02.2022 недействительным будет возврат спорной квартиры в собственность ответчика ФИО6

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как установлено судом, при заключении сделки купли-продажи покупка квартиры была оплачена за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство подтверждалось договором купли-продажи, в котором указано, что стоимости квартиры уплачивается покупателем за счет средств материнского капитала, пояснением пенсионного органа и не опровергнуто судом.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, денежные средства по спорной сделке были получены продавцом от пенсионного органа.

С учетом изложенных положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом, суд признает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

Соответствующая правовая позиция, изложена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

При таких обстоятельствах, суд, признавая оспариваемую сделку недействительной, с учетом п. 1 ст. 166 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу пенсионного органа средств материнского капитала в размере 495 581, 87 рубль.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 ФИО5, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ****** года рождения, ФИО4, ****** года рождения, ФИО5, ****** года рождения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.02.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ****** года рождения, ФИО4, ****** года рождения, ФИО5, ****** года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ****** года рождения, ФИО4, ****** года рождения, ФИО5, ****** года рождения, право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу: ******, и исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи регистрации от 01.03.2022 о переходе права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

взыскать с ФИО6, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина РФ 41 04 № ******, выдан ****** ОВД ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Отделения пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН № ******, ОГРН № ******, средства материнского (семейного) капитала в размере 495 581, 87 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 25.04.2023.