УИД 58RS 0003-01-2023-000524-37

Дело№1-49 Приговор

Именем Российской Федерации

г.Белинский «5» декабря 2023 года

Белинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Карамышева И.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Карамяна Т.В. (удостоверение №964 и ордер №Ф12216)

при секретаре Калинкиной М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1– ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью согласен, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, по постановлению Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, вступившему в законную силу 28 февраля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 32.7 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД на хранение только 11.02.2021, 26 июля 2023 года не позднее 15 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения), управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «ВАЗ» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Пушкинская с. Поим, Белинского района, Пензенской области, где около дома № по указанной улице был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области лейтенантом полиции Свидетель №2, который в ходе беседы обнаружил у него признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, 26 июля 2023 года в 15 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району лейтенант полиции Свидетель №2, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь в количестве 1.339 мг/л, о чем был составлен акт 58 ББ 029502 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2023 года. С показаниями технического средства измерения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Карамян Т.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Карамышев И.Р. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд находит данную консультацию достаточной.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1 сделанным в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства ст. 317 УПК РФ ему разъяснена и понятна, защитник Карамян Т.В., и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.73-75), <данные изъяты> (л.д.77).

В соответствии с ч.2 ст.61УК РФ,к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО1, при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15УК РФсовершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, разрешению не подлежит.

С учетом личности подсудимого, его возраста и материального положения , тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении ФИО1, возможно применить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому не является наиболее строгим видом наказания, основания для применения ч.5 ст.62УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОР И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Лазерный диск- хранить в материалах уголовного дела.

-Автомобиль марки «ВАЗ» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <...> -передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения осужденному в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Белинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Михайлов