Решение по делу № 2-1273/2022 от 19.07.2023

Дело №

УИД 23RS0043-01-2022-001576-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 июля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Школенко З.И.,

с участием:

истца ФИО7,

представителя истцов ФИО7, ФИО8 – ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ИП ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 первоначально обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО10 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ИП ФИО10 за оказанием услуг по осуществлению ремонтных работ в виде замены прокладок теплообменника (охладитель масла турбины двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС)) принадлежащего ФИО7 на праве владения автомобиля <данные изъяты>. Услуга ИП ФИО10 была предоставлена истцу ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставленной истцу ФИО7 услуги по осуществлению ремонтных работ в виде замены прокладок теплообменника составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате предоставленной ИП ФИО10 услуги исполнены истцом ФИО7 в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств на счет банковской карты ответчика, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (аванс) и чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (расчет).

При этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов при передаче истцу ФИО7 автомобиля после выполненных ИП ФИО10 работ была выявлена некорректная работа ДВС в виде стука, который отсутствовал до проведения ремонта. Автомобиль был оставлен для выявления причин нехарактерного стука. ДД.ММ.ГГГГ, после снятия поддона ДВС, было установлено, что двигатель имеет внутренние повреждения и требует капитального ремонта.

Истцу ФИО7 был причинен материальный ущерб, так как возникла необходимость устранения существенного дефекта ДВС, возникшего из-за некачественного оказания ИП ФИО10 услуги по осуществлению ремонтных работ в виде замены прокладок теплообменника.

При личном обращении истца ФИО7 с претензией к ИП ФИО10 ответчик обязался оплатить в полном объеме ремонт ДВС автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в результате оказания им услуги ненадлежащего качества, что подтверждается написанной собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП ФИО10 от исполнения своего обязательства уклоняется.

Для определения дефектов ДВС, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО7 обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, имеет следующие повреждения ДВС <данные изъяты>: задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала, задиры коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, разрушение вкладыша шатуна 1-го цилиндра, износ шестерен масляного насоса, задиры и истирание хона стенок цилиндров (в местах трения с юбками поршней), потертости на юбках поршней, повреждение подшипников вала турбокомпрессора. Повреждения ДВС <данные изъяты> транспортного средства Opel Astra, г.р.з. Н808РТ123, VIN №, являются следствием разрушения вкладышей шатуна поршня 1-го цилиндра при работе ДВС. Причиной разрушения вкладышей шатуна поршня 1-го цилиндра является работа ДВС при недостаточном уровне моторного масла (масляное голодание).

Общая сумма причиненных истцу ФИО7 убытков составляет <данные изъяты> рублей. Указанные убытки относятся к ущербу, возникшему в результате предоставления ИП ФИО10 услуги ненадлежащего качества, и подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО10 было направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование о возмещении убытков. Расходы по отправке претензионного письма составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления №. Данное претензионное письмо получено ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; ответ на претензию истцу ФИО7 не поступил. Неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу ФИО7 нанесен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Моральный ущерб ФИО7 оценивает в <данные изъяты> рублей. Действующим законодательством предусмотрено возмещение понесенных судебных расходов. Истцом ФИО7 были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи истец ФИО7 в первоначальном иске просила суд взыскать с ИП ФИО10 в свою пользу:

- общую сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>;

- почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты>;

- расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску ФИО7 к ИП ФИО10 о защите прав потребителя в качестве соистца привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ее заявлению о вступлении в дело в качестве соистца, которая также предъявила к ответчику требование о взыскании в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дело поступило письменное заявление представителя истцов ФИО7, ФИО8 – ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, об уточнении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в котором указано что по данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, и поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение и замена сальника распредвала, комплекта ГРМ, крышки расширительного бачка, датчика уровня охлаждения жидкости, антифриза, ремонт турбокомпрессора, нельзя отнести к последствиям некачественно произведенного ремонта, общая сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи представитель истцов уточнил исковые требования и просит суд:

взыскать с ИП ФИО10 в пользу истца ФИО7:

- общую сумму причиненных ФИО7 убытков в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию причиненного ФИО7 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы (отправка претензионного письма) в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ИП ФИО10 в пользу истца ФИО8:

- компенсацию причиненного ФИО8 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и представитель истцов ФИО7, ФИО8 – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, при этом просили суд не рассматривать ранее заявленное представителем соистца ФИО8 – ФИО9 требование о взыскании в пользу ФИО8 компенсации причиненного морального вреда, поскольку ФИО8 не заключала договор на оказание услуг с ответчиком, т.е. правоотношения между соистцом ФИО8 и ответчиком ИП ФИО10 фактически не охватываются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, направила для участия в деле своего представителя ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ее явка не признана судом обязательной; суд полагает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие соистца ФИО8 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО10 и его представитель ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просили в уточненном иске отказать; при этом после проведения по делу первой судебной экспертизы ответчик пояснил суду, что подтверждает пояснения эксперта о том, что для распространения жидкостей в агрегатах автомобиля необходимо использовать акселератор, при нем с автомобилем истца этого не делали, охлаждающая жидкость попала в масло, уровень масла, когда изначально брали машину на ремонт, на его СТО не проверяли.

Свидетель ФИО1 суду показал, что на СТО у ИП ФИО10 он делал свою машину, никто из сторон не просил его давать какие-то конкретные показания, неприязненных отношений к сторонам он не испытывает. 28 или ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 11:00, он забирал свой автомобиль, истец в это время забирала свою иномарку красного цвета с СТО ФИО10. Произошел спор, ФИО10 поднес показать истцу масло, оно было грязное, он его видел, оно было светлое с черными пятнами, между теми был спор насчет двигателя, что конкретно те говорили, он не помнит. Когда ответчик показывал масло истцу, оно было слито. Он уверен, что именно истцу ФИО7 показывали масло в тот день. Какое именно масло он видел в тот день и откуда масло было слито, он не видел.

Свидетель ФИО2 суду показал, что неприязненных отношений к сторонам он не испытывает, истца он не знает, у ответчика ремонтировал свою машину, что-то конкретное говорить в судебном заседании его никто не просил. На вопрос, видел ли он спор между ФИО10 и истцом, пояснил, что это было днем, после обеда, ФИО10 отвел истца посмотреть на поддон, в нем было масло, у него самого, например, в машине тосол потек, а там он увидел сажу на стенках поддона, масло было слито, и там была именно перегоревшая сажа. По его мнению, масло было слито с <данные изъяты>, он сделал такой вывод, так как красный <данные изъяты> стоял на подъемнике, но вообще на СТО были и другие машины, а на верстаке стоял поддон, в нем было сгоревшее масло. Он иногда ремонтировал свой автомобиль у ИП ФИО10, претензий у него к тому нет. По его мнению, автомобиль без масла в двигателе может проехать полчаса, час.

Свидетель ФИО3 суду показал, что неприязненных отношений к сторонам он не испытывает, с истцами отношения нормальные, семейные. Его сестра ФИО7 обратилась к ИП ФИО10 как к хорошему специалисту, так как нареканий работа ранее не вызывала, его сестра ФИО7 отдала на ремонт <данные изъяты> красного цвета, год выпуска он не помнит, ИП ФИО10. Через время, в вечернее время суток, он вместе со своей сестрой – истцом ФИО7 поехал забирать из ремонта указанный автомобиль, из бокса СТО его выгнал сотрудник ИП ФИО10. Сразу было слышно, что двигатель стучал, хотя раньше такого за ним не замечалось, уровень масла всегда был в норме. После указанных событий они подняли капот автомобиля, уровень масла был очень низкий. Он предложил сотруднику ИП ФИО10 добавить масла в двигатель, сотрудник долил масло, громкий звук, исходящий от двигателя, не уменьшился, мастер сказал, что посмотрит двигатель завтра и скажет, в чем проблема, то есть за руль автомобиля ни истец, ни он лично не садились в тот день. Далее они уехали, машину оставили там же, на СТО. На следующий день он приехал за автомобилем и при осмотре понял, что двигатель полностью выведен из строя, так как было допущено трение, вкладыш был полностью приклеен к шатуну, так как масло попало в систему. ИП ФИО10 ему предложил починить двигатель, не снимая его с транспортного средства, также он не признал, что это его вина. Поддон снимали в первый раз, раньше его не снимали, и масло таким образом не смотрели, масло меняли в двигателе один раз в 5 000 км, ранее автомобиль проходил технический осмотр, и он лично его предоставлял на осмотр, нареканий с технической точки зрения автомобиль не вызывал, поломку, о которой идет речь в настоящем споре, обнаружили сразу, она заключалась в разрушении вкладыша. ИП ФИО10 сказал, что надо ремонтировать, свою вину в данной поломке не признал, однако потом свою вину признал, написал расписку, они стали потом обсуждать стоимость необходимых запчастей, после чего ИП ФИО10 отказался от расписки. Он участвовал в досудебном осмотре автомобиля, на осмотр приходил мастер ИП ФИО10, который первоначально вывез им неисправную машину. Громкий звук двигателя, который он услышал, когда приехали забирать автомобиль из ремонта, раньше от этого транспортного средства не слышали. Мастер, который изначально вывез им машину, при них повышал обороты двигателя. Он допускает, что в данной поломке нет вины конкретно ФИО10, так как непосредственно ремонтом транспортного средства занимался не ФИО10 лично. Он определил, что автомобилю требуется ремонт, когда увидел наличие масла в расширительном бачке, сразу определил перечень неисправностей, ответчик тоже определил. После описанных событий он забрал автомобиль у ИП ФИО10, так как ответчик сказал, что собирается ремонтировать машину, не снимая двигатель. Он на протяжении всего ремонта «жил» с этой машиной, ремонт после ИП ФИО10 осуществлял ИП ФИО12, ремонтировали машину долго, истец – его сестра ФИО7 деньги на ремонт машины занимала у него, он оплачивал последующий ремонт машины с условием, что ФИО7 вернет ему потраченные средства. Ремонт автомобиля закончился примерно в июне-июле 2022 года. Причиной обращения истца к ответчику послужило наличие эмульсии.

Свидетель ФИО4 суду показал, что неприязненных отношений к сторонам у него нет, истца знает по долгу службы, у ответчика ремонтировал машину, ремонтом остался не очень доволен. Он знает, как выглядит автомобиль истца, по поводу которого возник спор, в конце апреля 2022 года он приехал на СТО ответчика по вопросам, связанным с его машиной, там стояла машина истца, за рулем красной машины истца сидел сотрудник ИП ФИО10, на его глазах тот просто нажал педаль газа и держал ее. Он понял однозначно, что это сотрудник ИП ФИО10, так как тот был в специальной одежде, также тот ранее и его машину тоже ремонтировал. При нем сотрудник давил на педаль газа 7-10 минут, получается, повышал обороты двигателя. Он стоял и ждал ФИО10, никаких посторонних звуков он не слышал. На СТО в тот день он видел именно машину истца, машина заметная, и номер приметный, «808», других таких машин в городе он не видел. Он не заметил стука в двигателе машины истца, находился на расстоянии нескольких метров, видел человека, который сидел за рулем, не помнит, чтобы у того в руках был какой-то прибор.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив исковое заявление и уточнение к нему, возражения (отзыв) ответчика, материалы дела, обсудив содержание и выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы и в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как предусмотрено абзацами 6 и 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.04.2022 ФИО7, владелец автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ее матери – соистцу ФИО8, обратилась к ИП ФИО10 за оказанием услуг по осуществлению ремонтных работ в виде замены прокладок теплообменника (охладитель масла турбины двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС)) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 на праве владения и на законном основании – в силу наличия у ФИО7 действующих водительских прав и действующего полиса ОСАГО с указанием ее в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Услуга ИП ФИО10 была предоставлена истцу ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между потребителем ФИО7 и исполнителем ИП ФИО10 возникли правоотношения, регулируемые положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стоимость предоставленной истцу ФИО7 услуги по осуществлению ремонтных работ в виде замены прокладок теплообменника составила 11 100 рублей.

Обязательства по оплате предоставленной ИП ФИО10 услуги истцом ФИО7 исполнены в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств на счет банковской карты ответчика, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (аванс) и чеком по операции № от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (расчет).

Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов при передаче истцу ФИО7 указанного автомобиля после выполненных сотрудниками СТО ИП ФИО10 работ была выявлена некорректная работа ДВС в виде стука, который, согласно доводу истца, отсутствовал до проведения ремонта. Автомобиль был оставлен для выявления причин нехарактерного стука. ДД.ММ.ГГГГ, после снятия поддона ДВС, было установлено, что двигатель имеет внутренние повреждения и требует капитального ремонта.

Истец ФИО7 указывает, что ей как владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб, так как возникла необходимость устранения существенного дефекта ДВС, возникшего из-за некачественного оказания ИП ФИО10 услуги по осуществлению ремонтных работ в виде замены прокладок теплообменника.

При личном обращении истца ФИО7 с претензией к ИП ФИО10 ответчик обязался оплатить в полном объеме ремонт ДВС автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате оказания им услуги ненадлежащего качества, что подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ИП ФИО10 от исполнения своих обязательств перед истцом как потребителем уклоняется.

Для определения дефектов ДВС, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО7 обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, имеет следующие повреждения ДВС <данные изъяты>: задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала, задиры коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, разрушение вкладыша шатуна 1-го цилиндра, износ шестерен масляного насоса, задиры и истирание хона стенок цилиндров (в местах трения с юбками поршней), потертости на юбках поршней, повреждение подшипников вала турбокомпрессора. Повреждения ДВС <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, являются следствием разрушения вкладышей шатуна поршня 1-го цилиндра при работе ДВС. Причиной разрушения вкладышей шатуна поршня 1-го цилиндра является работа ДВС при недостаточном уровне моторного масла («масляное голодание»).

Согласно позиции истца ФИО7, причиненные ей убытки относятся к ущербу, возникшему в результате предоставления ИП ФИО10 услуги ненадлежащего качества, и подлежат возмещению в полном объеме.

Данное претензионное письмо получено ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; ответ на претензию истцу ФИО7 не поступил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не признавшего иск в полном объеме, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «ГРАНД».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли прямая либо косвенная причинно-следственная связь между ремонтными работами, проведенными ИП ФИО10 при замене прокладок теплообменника ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN №, и разрушением вкладыша 1-го цилиндра двигателя внутреннего сгорания (ДВС) данного автомобиля, а также неисправностями ДВС данного автомобиля, указанными в заказ-наряде № и в акте дефектовки №?

2) Могла ли замена (в том числе некачественная замена) ИП ФИО10 прокладок теплообменника ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN №, привести к недостаточному уровню моторного масла («масляному голоданию»)?

3) Могла ли замена ИП ФИО10 прокладок теплообменника ДВС автомобиля <данные изъяты> VIN №, привести к разрушению вкладыша 1-го цилиндра при работе ДВС данного автомобиля?

4) Могло ли удаление катализатора автомобиля <данные изъяты>. VIN №, с последующей установкой чипа «обманки», привести к разрушению вкладыша 1-го цилиндра при работе ДВС данного автомобиля, а также неисправностям ДВС данного автомобиля, указанными в заказ-наряде № и в акте дефектовки №?

5) Имел ли ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN №, неисправности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходя из представленных в дело диагностических карт с результатами прохождения технического осмотра? Если да, то в чем они заключались, и каковы возможные причины их возникновения?

6) Возможна ли эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с выявленными неисправностями (если они выявлены), какова возможная продолжительность работы двигателя с такими неисправностями, и к каким негативным последствиям могла привести работа ДВС данного автомобиля с такими неисправностями?

7) Мог ли недостаточный уровень масла, либо применение моторного масла несоответствующего качества, либо его несвоевременная замена, привести к образованию неисправностей ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN№, указанных в заказ-наряде № и в акте дефектовки № ?

8) Какова рыночная стоимость устранения неисправностей ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN№, указанных в заказ-наряде № и в акте дефектовки №?

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта АНО БНЭ «ГРАНД» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами, проведенными ИП ФИО10 при замене прокладок теплообменника ДВС автомобиля <данные изъяты>, и разрушением вкладыша 1-го цилиндра двигателя внутреннего сгорания (ДВС) данного автомобиля, а также неисправностями ДВС данного автомобиля, указанными в заказ-наряде № и в акте дефектовки №. Несоблюдение технологического принципа организации производства, отсутствие нормативно-технической документации, игнорирование контрольно-диагностических мероприятий, отсутствие контроля функционирования двигателя внутреннего сгорания, сомнительное качество запасных частей, работа с монтажным инструментом для нормированной затяжки резьбовых соединений без калибровки по ГОСТ 33530-2015 (ISO 6789:2003) явилось причиной возможной утечки масла, как следствие, возникновения масляного голодания и последующего разрушения вкладышей шатуна поршня 1-го цилиндра, вызванного недостаточным уровнем моторного масла.

Возникшая неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, находится в прямой взаимосвязи с работами по замене прокладок теплообменника и, соответственно, привела к недостаточному уровню моторного масла, с последующим разрушением вкладыша 1-го цилиндра при работе ДВС данного автомобиля.

Возникшая неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, находится в прямой взаимосвязи с работами по замене прокладок теплообменника, и соответственно привела к недостаточному уровню моторного масла, с последующим разрушением вкладыша 1-го цилиндра при работе ДВС данного автомобиля.

Удаление катализатора и применение чипа «обманки» не может привести к разрушению вкладыша 1-го цилиндра, а также неисправностям ДВС данного автомобиля, указанными в заказ-наряде № и в акте дефектовки №.

Двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> не имел неисправности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходя из представленных в дело диагностических карт с результатами прохождения технического осмотра.

Согласно выводам по второму и третьему вопросам, при приеме автомобиля в ремонт индивидуальным предпринимателем ФИО10 не выявлено неисправностей, препятствующих замене прокладок теплообменника (охладителя масла турбины) двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выводам по четвертому и пятому вопросам, удаление катализатора и применение чипа «обманки» не может привести к разрушению вкладыша 1-го цилиндра, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неисправности автомобиля не были диагностированы.

Признаков недостаточного уровня масла, либо применения моторного масла несоответствующего качества, либо данных о его несвоевременной замене не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт АНО БНЭ «ГРАНД» ФИО5, допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика в связи с возникшими сомнениями и противоречиями, показал, что с истцом ФИО7 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства, неприязненных отношений к сторонам он не имеет, заключение эксперта в рамках настоящего гражданского дела готовил он, на вопросы сторон готов ответить. В личные контакты со сторонами по делу он не входил. Он проводил идентификацию объекта исследования в общих чертах, владельцем было предъявлено свидетельство о государственной регистрации и так далее. Поиск деталей он осуществлял по материалам дела, представленного на экспертизу, и также по ВИН-коду; в определении суда в ВИН-коде отсутствуют некоторые цифры, однако это не влияет на заключение эксперта, так как имеются материалы дела с необходимой документацией; он работал по ВИН-коду, указанному в материалах дела, стороны были согласны, что на экспертизу был представлен именно тот автомобиль, который должен был быть. Вопрос идентификации объекта исследования имеет здесь второстепенное значение, для эксперта более важную роль играет выполнение поручения суда, эксперт не наделен такими полномочиями – указать на несоответствие в определении суда при проведении экспертизы. Он проводил идентификацию объекта исследования, по 15-значному ВИН-коду, указанному в определении суда, невозможно получить необходимую информацию, в таком случае эксперт обращается к материалам дела, он обратился к материалам дела, и у него получилось верно идентифицировать объект исследования, однако у эксперта нет полномочий указывать иной ВИН-код, чем тот, который указан в определении суда, следовательно, в заключении эксперта указан ВИН-код, который суд указал в своем определении о назначении экспертизы. В ходе проведения экспертизы он ходатайствовал перед ответчиком о представлении дополнительных материалов, согласно которым ответчик оказал истцу услугу по ремонту автомобиля. Материалов представлено не было, так он пришел к выводу, что ответчиком была оказана неквалифицированная услуга, без использования специальной литературы. В исследовательской части приведены три основные методики, применимые в данной отрасли, так как при оказании квалифицированной услуги должна использоваться нормативная база РФ, должен был быть произведен ряд формальных процедур, должна использоваться нормативно-методическая литература, согласно которой производится ремонт автомобиля, это все сопровождается контролем и диагностикой, вся эта масса действий представляет собой квалифицированную услугу. Данные сведения были запрошены у ответчика. Со стороны ответчика была получена лишь документация касательно динамометрического ключа от завода-изготовителя. По совокупности отсутствия необходимой документации был сделан вывод об оказании неквалифицированной услуги; при отсутствии сведений, запрошенных у ответчика, не было смысла анализировать другие аспекты, не было предоставлено документации по производству качественного ремонта автомобиля, так был сделан вывод об оказании неквалифицированной услуги. Вывод был сделан на основе отсутствия нормативной и квалификационной документации, отсутствие такой документации привело к неквалифицированно проведенной услуге, что далее привело к поломке автомобиля. Статья 7 ФЗ № говорит о том, что эксперт сам выбирает методику для своего экспертного исследования, также обращает внимание суда, что информация завода-изготовителя, которую представил ответчик эксперту, не является нормативно-правовым актом. Им была получена документация по калибровке и ключу, есть ГОСТ, на который они (эксперты) ссылаются в первую очередь; он ссылался на то, что у ответчика не было проверочной инструкции, указал «родоначальный» документ, который лег в основу ГОСТа, этот документ появился в Китае. При диагностике автомобиля присутствовал представитель ИП ФИО10, но на фоне проведенной некачественной услуги тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ИП ФИО10, уже не является существенным, последствия оказания неквалифицированной услуги он как эксперт не освещал. Технические характеристики из открытых источников, они не влияют на выводы эксперта о некачественном ремонте. Причинно-следственная связь между ремонтом и нарушением, и далее «масляным голоданием», имеется, вывод сделан на основании отсутствия документации. Осуществление некачественного ремонта привело к этим последствиям. Когда ФИО7 привезла автомобиль к ИП ФИО10, необходимо было составить заказ-наряд, это было не сделано, следовательно, нет подтверждения, что автомобиль привезли уже в неисправном состоянии. Возможно, что к поломке привели действия ответчика по неправильной затяжке резьбового соединения и это привело к раздроблению детали. У ответчика запрашивались все документы на запчасти, был сделан запрос о предоставлении документов после осмотра автомобиля, все запчасти должны иметь сертификаты соответствия. К такому ущербу могли привести использование некачественных деталей и некачественный ремонт. Услуга, оказанная неквалифицированно, не может рассматриваться детально, что и к чему привело, он предполагает, что прокладка имела дефект, и когда верхняя крышка прижалась к нижней – нарушилась герметичность. Он исключает эксплуатационные причины поломки двигателя, так как у него нет оснований полагать, что истец предоставил неисправный автомобиль, у автомобиля имелся полис ОСАГО, то есть автомобиль был допущен к осуществлению поездок по дорогам. На второй вопрос, поставленный в определении суда, ответ утвердительный. Ответчик утверждает, что была эмульсия, следовательно, должен был отказаться от ремонта, так как не мог его сделать. «Масляное голодание» могло привести к разрушению двигателя, он я настаивает на своих выводах, та неисправность находилась в причинно-следственной связи, то есть просчитать все истец не могла. Удаление катализатора не могло привести к этим последствиям, катализатор удален, так как после большого пробега он засоряется, но отсутствие катализатора не могло привести к таким последствиям. Если катализатор удалили три года назад, но до сих пор остались его частицы, это не могло привести к таким последствиям, полагает, что в данном случае ответчик не мог производить ремонт ДВС, он должен был сообщить о неисправности двигателя другого характера. При калькуляции ремонтных работ он пользовался сертификатами, специальными программами, ПС-комплексом по расчету ремонта транспортного средства, приобщает к материалам дела сертификат соответствия и копию свидетельства; также он ссылался на сайт «Экзист», выбрал наиболее известный и доступный источник информации, хотя эксперт не обязан указывать, на что он ссылается. Он выразил свое мнение, будучи лицом, выполняющим поручение суда. При наличии договоров предоставляются сертификаты.

В ходе допроса свидетелей эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что низкий уровень охлаждающей жидкости может свидетельствовать о том, что охлаждающая жидкость попала в масло, это, по его мнению, и есть та причина, которая привела к выходу двигателя из строя, притом что ответчик пояснил, что замененный теплообменник потребил настолько много, что сильно упал уровень масла в двигателе. Перегрев произошел от отсутствия контроля во время диагностики, все это должно было быть отражено в технологической карте ремонта транспортного средства; он полагает, что именно комплекс нарушений привел к этим последствиям. Теплообменник служит для охлаждения масла в двигателе, таким образом обычно и поступают – увеличивают температуру в течение 7-10 минут, в этом случае это могло привести к поломке, так как была нарушена технология производственного ремонта. Известно, что плотность у масла и охлаждающей жидкости разная, охлаждающая жидкость попала в масло.

После обсуждения выводов эксперта и его допроса в судебном заседании у стороны ответчика остались существенные сомнения в правильности выводов заключения судебной экспертизы, в связи с чем в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО «БАНКРОТ ДЕ-ЮРЕ».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта ООО «БАНКРОТ ДЕ-ЮРЕ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ремонтными работами, проведенными ИП ФИО10 при замене прокладок теплообменника ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN №, и разрушением вкладыша 1-го цилиндра двигателя внутреннего сгорания (ДВС) данного автомобиля, а также неисправностями ДВС данного автомобиля имеется косвенная причинно-следственная связь.

Замена ИП ФИО10 прокладок теплообменника ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN №, могла привести к недостаточному уровню моторного масла («масляному голоданию»), так как демонтировался теплообменник и масляный фильтр, после чего контроль уровня масла не осуществлялся.

Замена ИП ФИО10 прокладок теплообменника ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN №, могла привести к разрушению вкладыша 1-го цилиндра при работе ДВС данного автомобиля.

Удаление катализатора автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с последующей установкой чипа «обманки», не могло привести к разрушению вкладыша 1-го цилиндра при работе ДВС данного автомобиля, а также к неисправностям ДВС данного автомобиля, указанным в заказ-наряде № и в акте дефектовки №.

ДВС автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходя из содержания представленных в дело диагностических карт с результатами прохождения технического осмотра, повреждений не имел.

Эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями невозможна, так как это приведет к более значительным повреждениям двигателя (повреждение распределительных валов, клапанов, блока цилиндров (необходимость его замены, а не ремонта), а также внезапной остановке двигателя при движении, что не является безопасным. Точную продолжительность работы двигателя с данными неисправностями установить не представляется возможным, так как она будет зависеть от нагрузки, количества оборотов и может быть определена только при проведении эксперимента.

Следов работы двигателя с некачественным маслом, которое не соответствует требованиям, либо превышение интервала использования не установлено. Все повреждения образованы примерно в один короткий промежуток времени.

Рыночная стоимость устранения неисправностей ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN №, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1116-О, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив вышеуказанные заключения экспертов, сравнив соответствие заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией; эксперт ФИО5 в судебном заседании ответил на вопросы сторон и суда относительно его выводов, сделанных в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы; оснований для допроса в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперта ФИО6, проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу, судом не установлено, поскольку неясностей, противоречий или неполноты в выводах данного эксперта не имеется.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу.

Суд полагает, что оба экспертных заключения, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были установлены правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертам материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами. Не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данные исследования проводились на основании определений суда, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и, несмотря на некоторые недостатки первой экспертизы, послужившие достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, стороной ответчика по существу не опровергнуты; доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, суду не представлено.

Таким образом, как выводами судебной автотехнической экспертизы, изложенными в заключении эксперта АНО БНЭ «ГРАНД» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, так и выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта ООО «БАНКРОТ ДЕ-ЮРЕ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются факт оказания ответчиком истцу ФИО7 некачественной услуги в виде некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, причинно-следственная связь между проведенным ответчиком некачественным ремонтом и повреждениями ДВС данного автомобиля, а также размер причиненных ответчиком убытков.

При этом, поскольку возмещению подлежит реально понесенный истцом ущерб, с ответчика следует взыскать убытки, причиненные истцу ФИО7, реально понесенные ею при восстановительном ремонте автомобиля на СТО ИП ФИО12, с учетом уточнения исковых требований и экспертных выводов о соотносимости проведенного ремонта и непосредственно причиненного ответчиком ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что убытки причинены не истцу ФИО7, а ее брату ФИО3., который при допросе в качестве свидетеля показал, что оплатил ремонт поврежденного ДВС автомобиля после его окончания, не являются основанием для отказа в уточненных исковых требованиях истца ФИО7, поскольку судом установлено, что ФИО7 как законный и фактический владелец автомобиля в ходе рассмотрения дела возместила своему брату ФИО3. сумму понесенных расходов на ремонт автомобиля, что подтверждено представленной в дело распиской ФИО3

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца вместе с уточнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, который проверен судом и признается неверным, поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, расчет неустойки исходя из даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, периода невыполнения в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и цены оказания услуги – <данные изъяты> рублей является следующим:

<данные изъяты> (цена оказания услуги) * 337 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3% = <данные изъяты>.

Однако сумма неустойки в силу требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» уменьшается судом до размера 11 100 рублей, так как не может превышать общую цену оказания услуги по договору.

Оснований для снижения данной суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком длительное время не исполнялось в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО7 о возмещении понесенных убытков, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы убытков и неустойки, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 компенсацию причиненного морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, степени вины нарушителя, дважды подтвержденной экспертным путем, степени причиненных истцу ФИО7 нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать поврежденный по вине ответчика автомобиль в течение примерно двух месяцев до его фактического ремонта и иными неудобствами, в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу соистца ФИО8 у суда не имеется, т.к. ФИО8 не заключала договор на оказание услуг с ответчиком, т.е. правоотношения между соистцом ФИО8 и ответчиком ИП ФИО10 не охватываются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем какой-либо моральный вред ответчиком ФИО8 не причинен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом ФИО7 судебные расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально и не оспоренные ответчиком и его представителем в судебном заседании; о несоразмерности указанных судебных расходов сторона ответчика не заявляла, снизить их суд не просила.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО8 расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется, поскольку ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, а иных требований ею не заявлено.

Оснований для взыскания с ответчика расходов экспертных учреждений на проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы у суда не имеется, поскольку данные расходы уже оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в пользу АНО БНЭ «ГРАНД» и распечаткой чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ООО «БАНКРОТ ДЕ-ЮРЕ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО7, ФИО8 к ИП ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО10, <данные изъяты>, адрес: 353880<адрес>, в пользу ФИО7, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, убытки, причиненные последствиями некачественного ремонта, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>.; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8 к ИП ФИО10 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров