РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №0009401121 от 24 июня 2021 года в общей сумме 111441 рубль 39 рублей, из которых основной долг – 51236 рублей 30 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 59016 рублей 70 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – 1050 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежа – 138 рублей 22 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины – 3428 рублей 83 копейки.
В обоснование иска указано, что 24 июня 2021 года между истцом и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №0009401121, в соответствии с п.2.1 которого ответчику был выдан микрозайм в сумме 53000 рублей на срок 12 месяцев. В соответствии с п.6.2 Договора микрозайма, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора микрозайма. Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняла условия договора микрозайма, с 21 августа 2021 года вышла на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, размер задолженности по состоянию на 29 июня 2022 года составляет 114870 рублей 22 копейки. Со ссылкой на положения ст.ст. 309-310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования, а также указано на обращение с заявленными требованиями ранее к мировому судье.
В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения договора микрозайма с истцом не оспаривала, выразила несогласие с суммой основного долга, указав, что ею были внесены денежные средства в сумме 10000 рублей, которые должны были быть полностью зачислены в счет погашения основного долга.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор микрозайма №0009401121 от 24 июня 2021 года, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 53000 рублей с условием их возврата не позднее 21 июня 2022 года и уплаты процентов за пользование займом в размере 187 % годовых. Размер ежемесячного платежа по договору составил 10023 рубля. Указанный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 25-29).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату займа выполняла не надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.9.1 Общих условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора, (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору) заемщик обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая определена истцом по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 111441 рубль 39 копеек, из которых: 51236 рублей 30 копеек основного долга, 59016 рублей 70 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 1050 рублей 17 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 138 рублей 22 копейки – пени за просрочку платежа (том 1 л.д.17).
Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, внесенный заемщиком 21 июля 2021 года платеж в сумме 10023 рубля учтен при расчете задолженности и направлен на погашение основного долга в размере 1763 рубля 70 копеек и на погашение процентов за пользование займом в размере 8259 рублей 30 копеек. Довод ответчика о необходимости направления всей суммы в счет погашения основного долга противоречит условиям заключенного договора микрозайма и не учитывается судом.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма №0009401121 от 24 июня 2021 года в общей сумме 111441 рубль 39 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.4.8. Общих условий договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, Заемщик обязан возместить издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления писем и СМС-сообщений, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором.
Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенных в действие с 01 января 2018 года, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000 рублей по одному договору микрозайма (л.д. 16).
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения расходов по организации судебного взыскания задолженности по договору займа №0009401121 с ФИО1 не представило, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 7000 рублей следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3428 рублей 83 копейки (л.д. 13,15).
В связи с тем, что требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 83 копейки подлежат возмещению ответчиком ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в сумме 111441 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3428 рублей 83 копейки, а всего 114870 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 22 копейки.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 г.
Судья Е.В. Михайлова
1версия для печати