Дело № 2-5409/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Каргатского района Новосибирской области к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

установил:

Администрация Каргатского района Новосибирской области обратилась в суд с вышестоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 429 178 рублей 08 копеек, выплаченные администрацией Каргатского района Новосибирской области по договору о подготовке специалиста (бакалавра или магистра) высшего профессионального образования от 08.07.2013 № 331-13/11СО, заключенному с ГБОУ ВПО НГМУ «Новосибирский государственный медицинский университет».

В обоснование иска указано, что между администрацией Каргатского района Новосибирской области, ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ», ФИО1, «ГБОУ ВПО НГМУ «Новосибирский государственный медицинский университет» 08.07.2013 заключен договор №331-13/11/СО на оказание платных образовательных услуг. К данному договору между ФИО1 и администрацией Каргатского района заключен договор от 08.07.2013. Согласно п.5.7 договора студент обязан по окончании учебного заведения прибыть к месту работы по направлению работодателя до первого сентября года окончания учебного заведения и отработать по направлению работодателя не менее 3 (трех) лет. По окончанию «ГБОУ ВПО НГМУ «Новосибирского государственного медицинского университета» ответчик ФИО1 отработала в ГБУЗ НСО «Каргатской ЦРБ» с 18.01.2021 по 24.01.2022. В соответствие с п.5.8 договора в случае увольнения до истечения срока отработки, предусмотренного договором, студент обязуется возместить Заказчику в срок не более шести месяцев суммы, выплаченные по договору ГБОУ ВПО НГМУ «Новосибирский государственный медицинский университет».

Ответчик ФИО1 уволилась до истечения срока отработки, установленного договором, при этом отказывается во внесудебном порядке возместить стоимость обучения.

В судебное заседание представители Администрации Каргатского района Новосибирской, ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» не явились, извещены надлежаще. В судебном заседании 19.10.2022 поясняли, что иск поддерживают

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что иск не признает, поскольку уволилась раньше срока не по своей вине и не по собственному желанию. В связи с отсутствием по месту работы стоматологической установки была лишена возможности полноценно работать, писала многочисленные обращения с целью исправления ситуации, но положительного результата не достигнуто.Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 54-64).

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией Каргатского района Новосибирской области, ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ», ФИО1, «ГБОУ ВПО НГМУ «Новосибирский государственный медицинский университет» 08.07.2013 заключен договор №331-13/11/СО на оказание платных образовательных услуг (л.д. 12-16).

Согласно п.5.7 договора студент обязан по окончании учебного заведения прибыть к месту работы по направлению работодателя до первого сентября года окончания учебного заведения и отработать по направлению работодателя не менее 3 (трех) лет.

В соответствие с п.5.8 договора в случае увольнения до истечения срока отработки, предусмотренного договором, студент обязуется возместить Заказчику в срок не более шести месяцев суммы, выплаченные по договору ГБОУ ВПО НГМУ «Новосибирский государственный медицинский университет».

По окончанию «ГБОУ ВПО НГМУ «Новосибирского государственного медицинского университета» ответчик ФИО1 отработала в ГБУЗ НСО «Каргатской ЦРБ» с 18.01.2021 по 24.01.2022.

Согласно действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (например, Определение от 28 июня 2021 г. N 16-КГ21-11-К4), отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Согласно приказу ГБУЗ НСО «Каргатской ЦРБ» № 46-дк от 24.01.2022 врач стоматолог-терапевт ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), то есть по собственному желанию, на основании личного заявления от 10.01.2022.

Однако, вопреки доводам иска и приказу об увольнении работника, ФИО1 не писала заявление от 10.01.2022 об увольнении по собственному желанию.

В заявлении ФИО1 от 10.01.2022 не содержится просьбы уволить ее по собственному желанию (л.д. 78). В заявлении от 10.01.2022 ФИО1 просит уволить ее по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой:

- В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В заявлении от 10.01.2022 ФИО1 указала, что просит ее уволить в связи с нарушением работодателем условий трудового договора: непредоставлением работы, обусловленной трудовым договором.

Написанию ФИО1 заявления об увольнении предшествовали ее письменные обращения (служебные записки) на имя главного врача ГБУЗ НСО «Каргатской ЦРБ», в которых она сообщает, что лишена возможности исполнять трудовые обязанности врача стоматолога-терапевта, поскольку отсутствует исправная стоматологическая установка.

В связи с тем, что ни на одну служебную записку не дан ответ, при этом стоматологическая установка не выделена, ФИО1 написала письменное обращение главе Каргатского района Новосибирской области от 30.11.2021 (л.д.77) о том, что ей, как молодому специалисту, не обеспечены условия для полноценного приема пациентов на функционирующей стоматологической установке, в связи с чем она будет вынуждена расторгнуть трудовой договор, так как «не для того училась 7 лет, чтобы сидеть на стуле и терять квалификацию».

На свое письменное обращение от 30.11.2021 ФИО1, также как и на служебные записки, никакого ответа не получила.

Из информации, предоставленной суду стороной истца, следует, что обращение ФИО1 рассмотрено на совещании 09.12.2021 при главе Каргатского района, по итогам совещания главному врачу ГБУЗ НСО «Каргатской ЦРБ» ФИО2 рекомендовано приобрести стоматологическую установку.

На момент увольнения ФИО1 она не была обеспечена необходимым оборудованием в виде исправной стоматологической установки.

Договор поставки стоматологической установки датирован 12.01.2022, однако информация о фактической доставке, подключении, наладке стоматологической установки в ГБУЗ НСО «Каргатской ЦРБ» в материалы дела стороной истца не представлена.

Между тем, стоматологическая установка является обязательным стоматологическим оборудованием, без которого врач стоматолог-терапевт объективно не может исполнять трудовую обязанность по оказанию квалифицированной медицинской помощи по своей специальности (п. 2.1 должностной инструкции ФИО1).

В Приложении № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 786н приведен Стандарт оснащения стоматологического отделения (кабинета, лаборатории (ред. от 18.02.2021 № 109-н):

1. Стандарт оснащения кабинета стоматологии общей практики

Nп/п

Код вида номенклатурной классификации медицинских изделий <1>

Наименование вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий

Наименование оснащения (оборудования)

Требуемое количество, шт.

1

119630

Установка стоматологическая

Место рабочее (комплект оборудования) для врача-стоматолога:Установка стоматологическая (УС), включающая блок врача-стоматолога (бормашина), кресло стоматологическое, гидроблок стоматологический, светильник операционный стоматологический (данные части могут быть закреплены на единой несущей станине, либо крепиться взаимно, либо раздельно к несущим конструкциям (стене, мебели)) или Место рабочее универсальное врача-стоматолога (МРУ), включающее УС, оснащенную турбиной, микромотором, диатермокоагулятором, ультразвуковым скалером, пылесосом, негатоскопом

не менее 1

Тот факт, что без стоматологической установки врач стоматолог-терапевт не может оказывать населению медицинскую помощь при стоматологических заболеваниях, подтвержден ГБУЗ НСО «Каргатской ЦРБ» в письме-заявке на имя министра здравоохранения ФИО3 В письме указано, что из имеющихся 4-х стоматологических установок 1996 года выпуска частично работает 1, врачи не обеспечены рабочими местами.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись уважительные причины для увольнения из ГБУЗ НСО «Каргатской ЦРБ» до истечения срока отработки, что исключает удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5409/2022 (УИД 54RS0042-01-2022-000283-38) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

О.А. Каширская