Дело № 2-570/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007493-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гринлайт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гринлайт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2024 г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ей предоставлен кредит в размере 3 225 572 руб. 72 коп. на приобретение транспортного средства. Кроме того, ей была навязана дополнительная услуга помощи на дороге, поставщиком которой является ООО «Гринлайт». Данной услугой истец не воспользовалась, 03.09.2024 г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате уплаченных заемных денежных средства в размере 130 000 руб. Вместе с тем, ООО «Гринлайт» перечислило ФИО1 лишь 6 500 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств фактических расходов пво исполнение договора.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Гринлайт» в свою пользу невыплаченную по договору сумму в размере 123 500 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 123 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее ФИО2 принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Гринлайт» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, полагал, что требования истца не обоснованы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании заявления-анкеты 26.08.2024 г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства «Тойота Рав4», год выпуска 2014. Сумма 2 318 780 руб. Кроме того, ФИО1 дала согласие на получение дополнительной услуги по личному страхованию в АО «Д2 Страхование», стоимостью 163 780 руб., дополнительной услуги в ООО «Гринлайт», стоимостью 130 000 руб., о чем в материалы дела предоставлены соответствующие заявления.

Согласно заявлению о предоставлении дополнительной услуги в ООО «Гринлайт» ФИО1 разъяснены и понятны ее права в отношении услуг 1) право отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней с дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги, 2) право требовать от лица, оказывающего услугу, возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги, 3) право требовать от Банка возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от услуги в случае отказа лица, оказывающего дополнительную услугу, от исполнения требования о возврате части ее стоимости (указанное право возникает по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (товара/работы) к лицу, оказывающему услугу (реализующему товар/выполняющему работы). Банк вправе отказать Заемщику в возврате стоимости дополнительной услуги (товара/работы) при наличии у него информации: об отсутствии факта ее оплаты Заемщиком, либо при возврате Заемщику лицом, оказывающим дополнительную услугу (товар/работу), ее стоимости за вычетом стоимости части такой услуги (выполненной работы), фактически оказанной Заемщику до дня получения заявления об отказе от нее; либо в случае оказания дополнительной услуги (выполненной работы) в полном объеме, либо информации о том, что товар был в употреблении Заемщиком, до даты получения лицом, ее оказывающим заявления об отказе от нее; либо в случае пропуска срока, установленного для обращения Заемщика к лицу, оказывающему дополнительную услугу (товара/работы), либо срока, установленного, для обращения Заемщика к Банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных Заемщиком за оказание дополнительной услуги.

ФИО1 выдан сертификат технической помощи на дороге № от 26.08.2024 г. Согласно условиям выбранной программы ФИО1 вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Как следует из Письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России по 01.09.2021 г. №, под дополнительными услугами понимаются все предлагаемые заемщику дополнительные услуги вне зависимости от того, кто именно оказывает услуги – кредитор или третье лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

03.09.2024 г., то есть через 7 дней после дачи согласия на получение дополнительной услуги, ФИО1 направила в адрес ООО «Гринлайт» заявление об отказе от дополнительной услуги, поскольку заявитель не пользовался дополнительной услугой. Указанное заявление получено 09.09.2024 г.

ООО «Гринлайт» отказало ФИО1 в возврате денежных средств в полном объеме в связи с отказом от Соглашения, выплатив ФИО1 сумму в размере 6 500 руб.

Из договора, заключенного между сторонами, видно, что услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является услуга в виде "помощи на дорогах", стоимость которой определена в размере 130 000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО "Гринлайт" с требованием предоставления предусмотренной договором услуги в период действия спорного договора, то есть в течении 7 дней, не имеется, таким образом, ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств. Истец воспользовался предоставленным ей Законом правом на отказ от исполнения договора с ООО "Гринлайт" (сертификат технической помощи на дороге № от 26.08.2024 г.), направив соответствующее заявление в адрес организации АО «Экспобанк» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" четырнадцатидневный срок. Кроме того, суд отмечает, что поскольку истец не воспользовалась услугами ООО "Гринлайт", а заключенный между сторонами договор не предусматривал сроки его исполнения, истец, отказавшись от его исполнения, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

При этом каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением договора (сертификат технической помощи на дороге № от 26.08.2024 г.) суду не представлено, о наличии таких расходов не заявлено, таким образом, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гринлайт» в пользу ФИО1 суммы в размере 123 500 руб. (130 000 руб. (сумма по договору) – 6 500 руб. (выплаченная ООО «Гринлайт» сумма).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, в связи с оказанием длительным невыполнением требований о возврате денежных средств, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 64 250 руб. 00 коп. (123 500 руб. 00 коп. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб., из которых 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2024 г. С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании 14 января 2025 года, характер и сложность спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными. Вместе с тем, суд считает необходимым определить размер расходов, исходя из принципа разумности в сумме 25 000 рублей, поскольку требуемая ко взысканию сумма в размере 60 000 руб. явно завышена.

На основании изложенного с ответчика ООО «Гринлайт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 руб. 00 коп., из расчета: 4 000 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гринлайт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 168601001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> невыплаченную по договору сумму в размере 123 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гринлайт» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 168601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.