Дело № 2-2214/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителей истцов ФИО7, ФИО8 по доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 (далее истец 1), ФИО2 (далее истец 2) обратились с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу 1, истцу 2 и ответчику на праве собственности принадлежал объект недвижимости – жилой дом по адрес: . При этом истец 1 и истец 2 имели в общей собственности по 10/120 каждая в указанном доме. Недвижимое имущество, в виде жилого дома было застраховано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара имущество уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 1 651 514 руб. 40 коп. Истцы считают, что поскольку в уничтоженном жилом доме право собственности в долях было по 10/120 у каждой, то часть страхового возмещения в такой же пропорции положена им. С учетом изложенного просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 137 626 руб. 20 коп., как сумму страхового возмещения равную 10/120 части дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 552 руб. 15 коп. Кроме того истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцам. Также истцы просят взыскать судебные расходы в размере 2100 руб. как расходы по оплате доверенности на представление интересов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. 11 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истцов поддержав доводы искового заявления дополнили, что ответчик получил страховое возмещение 1 651 514,40 руб. в связи с наступлением страхового случая – уничтожения жилого дома по адресу: , в результате пожара. При том, что истцы владеют 2/12 доли в уничтоженном доме, то 2/12 от суммы полученной ответчиком подлежит взысканию с ответчика в равных долях каждому из истцов. Ранее истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащения, однако ФИО3 денежные средства не выплатил. При этом не считают, что денежные средства добровольно перечисленные ответчиком в пользу истцов говорят об исполнении исковых требований, так как непонятно в связи с чем и в рамках чего данные суммы были перечислены.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части, полностью поддержал позицию своего поверенного.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в части, пояснив, что ответчик действовал добросовестно, открыто, заключая договор страхования. При этом он не скрывал, при страховании дома, что он владеет 10/12 доли в объекте недвижимости. Дом уничтожен в результате пожара в рамках действия договора страхования. Выплата страхового возмещения имеет заявительный характер. Ответчик обратился в страховую компанию, которая выплатила ответчику страховое возмещение. Не согласен с тем, что истцы претендуют на возврат им как неосновательное обогащение суммы, связанной с выплатой штрафа страховой организации ответчику, так как эта сумма не связана с размером страхового возмещения. Не согласен представитель ответчика и с размером испрашиваемой суммы на ребенка, так как бремя содержания ФИО1 лежит на обоих родителях. Не смотря на несогласие с исковыми требованиями в части, сторона ответчика признает исковые требования в части и ответчик в добровольном порядке перевел ФИО2 1/12 часть от полученного им страхового возмещения.

Определением суда от 08.09.2022 в протокольной форме не принял частичное признание исковых требований как нарушающее требование закона.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из требований ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При этом из положений ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью страхования компания «Согласие» и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. Застрахованное имущество это принадлежащий ответчику и истцам на праве долевой собственности деревянный жилой дом, площадью 120 кв. м., расположенный по адресу: .

В период действия договора страхования, дом был уничтожен в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ответчику страховое возмещение по факту наступления страхового случая в размере 1 651 514 руб. 40 коп. Данная выплата осуществлена на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 и истец 2 имели право собственности в жилом доме по адресу: в размере 10/120 доли каждая, а ответчик 100/120, что следует из выписки единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что по договору страхования ответчик приобрел имущество в виде денежных средств, в результате наступления страхового случая.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая, является страхователь, то есть то лицо, которое застраховало имущество, либо в пользу которого подлежит выплате страховое возмещение, указанный в договоре.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что выгодоприобретателем, то есть лицом, в пользу которого было выплачено страхование возмещение, является ответчик. Следовательно, ответчик является страхователем имущества и выплата страхового возмещения положена ему. Страховое возмещение в виде денежных средств является имуществом, которое после произведения страхового возмещения становится имуществом лица, в пользу которого положены выплаты по страховому возмещению.

Как следует из требований ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При этом неосновательным обогащением следует понимать имущество приобретенное лицом за счет другого, а также без какого-либо договора или основанного на законе порядке.

Следовательно, для того, чтобы прийти к выводу, что ответчик необоснованно обогатился за счет истцов, следует установить, что страховое возмещение им получено за счет имущества истцов. При этом использование совместного имущества должно приносить плоды, продукцию или доходы.

В то же время, в рамках данного дела судом установлено, что имущество, в виде страхового возмещения ответчиком приобретено на основании заключенного со страховой организацией договора. При этом страховое возмещение не могло принадлежать истцам, так как истцы не заключали договор страхования и по сути не имели право на получение страхового возмещения.

По своей правовой природе договор страхования имущества является добровольным, а отсутствие волеизъявления стороны по страхованию имущества, то есть со стороны истцов, не порождает права на страховое возмещение, в случае наступления страхового случая. Следовательно, у истцов нет права на страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельства, нельзя говорить о праве истцов на часть страхового возмещения, полученного ответчиком и потому требования истцов к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.09.2022

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела № 2-2214/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002101-44