Решение по делу № 2-3002/2023 от 29.11.2023

Гражданское дело № 2-3002/2023

УИД 78RS0009-01-2022-007080-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Паша И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 594 851,86, из них: 554 203,45 рублей - задолженность по основному долгу; 33 783,34 - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 6 865,07 рублей - задолженность по иным платежам, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 148,52 рублей.

Определением от 07.03.2022 г. Красносельского районного суда Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2022 года ПАО «Почта Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 639 000,00 рублей до 22.01.2023 под 16,9 % годовых.

Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора заемщику кредит в указанном размере, исполнил обязательства по кредитному договору.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2021 г. ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования взыскания задолженности с заёмщика, о чем последний уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора, с 27.11.2019 перечисляет платежи в меньшем размере, чем оговорено договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Проведенная банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, ответчик не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не оспаривала наличие задолженности, указала на тяжелое финансовое положение, просила снизить размер выплаты.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.01.2022 года ПАО «Почта Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 639 000,00 рублей до 22.01.2023 под 16,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Почта Банк» выполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены ответчику.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал в одностороннем порядке снижение сумм оплаты кредита и начисляемых процентов за пользование кредитом, что привело к образованию кредитной задолженности, определенную в иске в размере 594 851,86 рублей.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, но кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка положительно не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного кредита.

Доказательств того, что задолженность полностью выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении на разрешение настоящего спора влияния не оказывают, так как не относятся в данном конкретном случае к основаниям освобождения от обязательств по кредиту.

Сведений, что ответчик признан банкротом, в отношении него приняты иные меры по освобождению, облегчению кредитного обременения, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал условия возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и сведений, представленных ответчиком, о продолжении погашения кредита частично по 3000 рублей ежемесячно.

Ответчик представила суду доказательства, копии платежных документов, которые не опровергнуты истцом, о перечислении в адрес кредитора по названому кредиту после подачи иска по 3000 рублей ежемесячно в период 2022-2023 года всего на сумму 63 000 рублей.

Кроме того, требования иска о взыскании иных платежей на сумму 6 865,07 рублей, доказательствами истца, расчетом иска, не подтверждены, из условий кредитного договора не следуют.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, с исключением из размера задолженности по иску уплаченных добровольно 63 000 рублей и 6 865,07 рублей, то есть в размере 524 986 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению соразмерно взыскиваемой сумме с возвращением истцу излишне уплаченной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 524 986 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать, излишне уплаченную госпошлину в размере 698,65 рублей вернуть истцу ООО «Филберт».

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 г.