Апелляционное определение по делу № 2-118/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-118/2023

№ 33-10160/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-001929-47

Судья Беляев Д.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 об установлении смежной границы земельных участков, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу[адрес], смежной с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес]

Указанным решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер] и смежная граница земельного участка с кадастровым номером [номер]

В результате установления границ указанных земельных участков, уменьшилась площадь ее земельного участка с кадастровым номером [номер]

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] кадастровым инженером обнаружена кадастровая ошибка в виде пересечения по всей длине смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], расположенного по адресу: [адрес], собственником которого является ответчик ФИО6 Площадь наложения составляет 28,1 кв.м.

ФИО2 просит суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером [номер] с земельным участком с кадастровым номером [номер] согласно межевому плану от 05.08.2022, внести изменения в сведения ЕГРН.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 (паспорт [номер]) удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО2 и [номер], принадлежащего ФИО6 (паспорт [номер]).

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером [номер] принадлежащего ФИО2 и [номер], принадлежащего ФИО6 по следующим координатам: Точка н19: Х [номер], Y [номер], Точка н20: Х [номер], Y [номер], Точка н21: Х [номер], Y [номер].

В удовлетворении исковых требований в части установления границ в соответствии с межевым планом от 05.08.2022 и в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела установленные судом первой инстанции являются недоказанными, нарушены нормы материального права.

Ответчик указывает, что на момент приобретения земельного участка он уже был поставлен на кадастровый учет с площадью 857 кв.м. в границах характерных точек. Основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет являлось решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2004 г. Факт постановки земельного участка на кадастровый учет подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.12.2004 г.

Согласно материалов землеустроительного дела [номер] от 17.12.2004 г., установлены координаты границ земельного участка истца с площадью на 10 кв.м. более того, что была выделена на основании распоряжения органа местного самоуправления от 28.01.1993 г. На момент оформления землеустроительного дела истца, земельный участок ответчика уже стоял на кадастровом учете с определенными точками границ земельного участка.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка истца, то местоположение его земельного участка должно было определяться в соответствии правоустанавливающими документами на его земельный участок.

Также ответчик критично относится к заключению судебной экспертизы, выводы которой использованы при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное доказательство является недопустимым, т.к. нарушены положения ст. 79 ГПК РФ по назначению судебной экспертизы в рамках именно рассматриваемого дела, ответчик был лишен права на формулирование вопросов эксперту, выбор экспертной организации. Эксперту при рассмотрении настоящего гражданского дела доступны были бы иные доказательства для исследования нежели доказательства в материалах гражданского дела [номер].

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика и против назначения по делу землеустроительной экспертизы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. В удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего с 01.03.2008 до 31.12.2016) установлено, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь. К числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план (пункту 2 части 1 статьи 22).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В силу пункта 1 статьи 38 «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (пункт 2 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьей 39, пунктами 1 и 2 статьи 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является выражением взаимной воли землепользователей смежных участков в части соприкосновения их границ, носит длящийся характер и является обязательным для последующих собственников или иных лиц, владеющих им на ином титуле, независимо от того, совершали ли в последующем указанные лица иные землеустроительные работы в отношении принадлежащих им земельных участков.

Статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, либо кадастровая ошибка в сведениях, точкие. ошибка, воспроизведенная из ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01 января 2017 года действует Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома от 21.09.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] (л.д. 30).

Принадлежащий истцу земельный участок [номер] с кадастровым номером [номер] граничит с земельным участком с кадастровым номером [номер] (участок 148, собственник ФИО11), земельным участком с кадастровым номером [номер] (участок 146, собственник ФИО6), а также с земельным участком с кадастровым номером [номер] (участок 164, собственник ФИО3) (л.д. 27).

При обращении в суд с исковым заявлением истец ФИО2 указала, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] обнаружена кадастровая ошибка в виде пересечения по всей длине смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], площадь наложения составляет 28,1 кв.м.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 106) ответчик ФИО6 указал, что земельный участок с кадастровым номером [номер] был приобретен им 25.01.2005 по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ФИО13

По договору купли-продажи участок имел площадь 857 кв.м. и на момент приобретения участка он был поставлен на кадастровый учет с указанной площадью в границах:

[номер]

Основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет именно с площадью 857 кв.м. явилось решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2004 по иску ФИО13 о признании факта владения и пользования на праве собственности земельным участком.

Полагает, что местоположение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером [номер] должно определяться в соответствии с правоустанавливающими документами, в частности, указанным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2004, кадастровым планом земельного участка от 16.12.2004, свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2005, в соответствии с которыми были установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер]

Как следует из возражений ответчика, согласно решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2022 по делу [номер], границы земельного участка [номер] были ранее установлены в рамках землеустроительного дела [номер] от 11.01.2010 (л.д. 50-79) по заданию прежнего собственника ФИО12, которому указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании распоряжения администрации Балахнинского района от 28.01.1993 [номер]-р (площадь земельного участка по документам - 446 кв.м). Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков не согласовывались, за исключением границы с землями садоводческого товарищества. Материалы землеустроительного дела также не содержат сведений о том, что собственники смежных участков извещались о произведенных землеустроительных работах. Из приведенного выше решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2022 по делу [номер] следует, что границы земельного участка истца были установлены позже (через пять лет) после установления границ земельного участка ответчика. При этом, границы земельного участка истца с собственниками смежных земельных участков не согласовывались, в связи с чем возникла кадастровая ошибка.

Также указал, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером [номер] и земельным участком с кадастровым номером [номер] проходит по краю бетонной дорожки, которая находилась между участками до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер] Земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не разделены какими-либо заборами или иными искусственными сооружениями. Бетонная дорожка, находящаяся на границе земельных участков полностью находится на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2004 установлен факт владения и пользования ФИО13 на праве собственности земельным участком [номер] площадью 857 кв.м. по адресу: ФИО4 [адрес], д. Могильцы, садоводческое товарищество [номер] совхоза «Правдинский» (л.д. 65).

Из указанного решения следует, что в 1996 году ФИО13 было получено свидетельство на право собственности на землю площадью 652 кв.м., впоследствии площадь участка была увеличена до 857 кв.м за счет использования тропы. Координаты границ указанного земельного участка решение суда не содержит.

Впоследствии ФИО13 зарегистрировала право собственности на участок с площадью 857 ± 20,5 кв.м. (л.д. 63), о чем свидетельствует выписка из кадастрового плана земельного участка от 16.12.2004 (л.д. 63), а по договору купли-продажи от 25.01.2005 ФИО13 продала земельный участок ФИО6 (л.д. 70).

Из материалов дела также следует, что принадлежащий истцу земельный участок ранее принадлежал ФИО12, площадь участка составляла 446 кв.м. на основании распоряжения администрации Балахнинского района Нижегородской области от 28.01.1993 [номер]-р в соответствии с государственным актом на право собственности на землю № [номер] от (л.д. 78-80).

В соответствии с материалами землеустроительного дела [номер] от 17.12.2004 по заявлению ФИО12 было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, установлены координаты границ земельного участка, площадь которого стала составлять 459 кв.м. (л.д. 40)

Представитель ФИО12 обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на земельный участок с площадью 459 ± 14,8 кв.м, данное право было зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из кадастрового плана земельного участка от 01.02.2005 (л.д. 76).

Впоследствии указанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик были проданы по договору купли-продажи от 17.07.2008 ФИО14, а затем по договору купли-продажи истцу ФИО2 (л.д. 90, 95).

Площадь участка в договорах указана как 459 кв.м.

Из представленного истцом межевого плана от 05.08.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО19 площадь земельного участка истца с учетом величины предельной погрешности составляет 435+/-7 кв.м, площадь земельного участка согласно сведениям из ЕГРН - 459 кв.м. (л.д. 24).

Кадастровым инженером предложен вариант установления границ земельного участка истца ФИО1 (л.д. 28).

Судом также установлено, что ранее собственник земельного участка № 148 с кадастровым номером [номер] ФИО11 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о границе земельных участков, установлении границ. ФИО2 при рассмотрении дела обратилась со встречным иском к ФИО35. об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2021 по гражданскому делу [номер] постановлено исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером [номер], смежной с земельным участком с кадастровым номером [номер]; установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по указанным в решении координатам характерных точек; установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с установленными настоящим решением границами земельного участка с кадастровым номером [номер].

Таким образом, указанным решением установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером [номер] (№ 147) и с кадастровым номером [номер] (№ 148) (л.д. 15 об.).

При рассмотрении указанного гражданского дела [номер] судом в целях разрешения спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Союз».

На разрешение экспертов, в том числе, был поставлен вопрос о соответствии фактических границ и площади земельного участка ФИО2 границам этого земельного участка, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами и данным государственного реестра недвижимости.

Из заключения эксперта от 09.08.2021 № [номер] (л.д. 206 Т. 1 дело № [номер]) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 52:17:0020220:25 в фактических границах, определенная по результатам геодезических измерений, составляет 444 кв.м., декларируемая площадь участка 459 кв.м, расхождение составляет 15 кв.м.

В результате полученных данных выявлено, что фактические границы участка с земельным участком с кадастровым номером [номер] не соответствуют данным, находящимся в ЕГРН:

в точке 19 забор сдвинут от границы по ЕГРН на 0,36м в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер], площадь наложения составила S 1= -2,5 кв.м.

в точке 21 наложение границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на земли общего пользования составляет 2,5 м., а площадь наложения равняется S2=+10,3 кв.м.

в точке 9 наложение границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на земли общего пользования составляет 1,05 м, а площадь наложения равняется S3=-3,0 кв.м.

в точке 7 наложение границы по ЕГРН земельного участка с кадастровым номером [номер] на фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 1,9 м, а в точке 5 — 2,0 м; площадь наложения равняется S4=-58,8 кв.м.

в точке н19 наложение границы ЗУ с КН [номер] на земельный участок с кадастровым номером [номер] составляет 0,70 м, а в точке н21 0,68 м.; площадь наложения равняется S5=-28,l кв.м.

На основании проведенного экспертного исследования установлено, что на момент проведения обследования местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером: [номер] (участок 147) не соответствует сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН.

Со ссылкой на положения п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ экспертом сделан вывод о том, что признаком наличия реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер], является следующее:

границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по сведениям ЕГРН пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером [номер] от точки 4 до точки 9 на протяжении 27,7 м, ширина пересечения границы в точки 4 составляет 2.0 м, в точки 9 составляет -1,7 м;

фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером [номер] и земельным участком с кадастровым номером [номер] проходит по краю бетонной дорожки, которая находилась между участками до проведения межевания участка [номер], фактическая граница земельного участка пересекает границу земельного участка [номер] по сведениям из ЕГРН от точки н 19 до точки н 21 на протяжении 36,6 м., ширина пересечения границы в точки н 19 составляет 0,7 м., в точки н 21 составляет - 0,68 м.;

Восстановив по координатам план границ земельного участка [номер] (участок [номер]) с кирпичным нежилым помещением (садовый домик) в соответствии с абрисом привязки межевых знаков к садовому домику (землеустроительное дело [номер] от 17 декабря 2004 г. (л.д. 50-79), абрис привязки межевых знаков (стр. 69), где указаны расстояния до углов поворота границ от садового кирпичного домика, который до настоящего времени не перестраивался, экспертом сделан вывод о том, что допущена кадастровая ошибка в местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером [номер] (приложение [номер]).

Ширина земельного участка с кадастровым номером [номер] в фактических границах соответствует данным, приведенным в схеме границ размещения участков в СНТ (л.д. 11-13 дела [номер]).

Границы земельного участка [номер] были ранее установлены в рамках землеустроительного дела [номер] от 11.01.2010 по заданию прежнего собственника ФИО12, которому указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании распоряжения администрации Балахнинского района от 28.01.1993 № 70-р (площадь земельного участка по документам - 446 кв.м). Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков не согласовывались, за исключением границы с землями садоводческого товарищества.

В судебном заседании при рассмотрении дела [номер] допрошенный эксперт ФИО20 указал, что земельный участок ФИО2 был поставлен на учет с кадастровой ошибкой, исходя из местоположения жилого дома. Бетонная дорожка была предназначена для участка с кадастровым номером, заканчивающимся на [номер]. Согласно землеустроительному делу от 1995 года, чертеж выполнен с адресом привязки межевых знаков к дому. На основании этих данных чертежа восстановлены границы так, как они были в 1995 году. Границы участка на 1,20 м заходят на участок с номером [номер], на 74 см – на участок [номер], по бетонной дорожке – на 54 см на земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на 24. Участок сдвинули, чтобы не признавать кадастровую ошибку и поставили на учет по границам с участком [номер]. Таким образом, имеется равномерное смещение. Точка н5 – это точка примыкания к участку [номер].

При рассмотрении настоящего дела допрошенный эксперт ФИО20 подтвердил указанные доводы.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования смежной границы земельного участка дела истца ФИО8 и ответчика ФИО6 предшествующими землепользователями, в связи с чем, факт постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет ранее участка истца не имеет правового значения для рассмотрения дела.

От проведения судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства отказались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований посчитал правильным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы по вступившему в законную силу решению суда.

Суд также учитывал правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, согласно которой признание результатов межевания недействительными возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Помимо этого, как указывается в вышеназванном Обзоре, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд должен проверять, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Назначенной и проведенной по ранее рассмотренному по делу судебной экспертизой установлено, что на момент проведения обследования местоположение фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: [номер] не соответствует сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН, а экспертом выявлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер]

Эксперт восстановил по координатам план границ земельного участка истца (участок № 147) с кирпичным нежилым помещением (садовый домик), в соответствии с абрисом привязки межевых знаков к садовому домику, абрис привязки межевых знаков, на стр.69), где указаны расстояния до углов поворота границ от садового кирпичного домика, который до настоящего времени не перестраивался, можно сделать вывод, что допущена кадастровая ошибка в местоположении координат границы участка.

При этом, экспертом отмечено, что ширина земельного участка с кадастровым номером [номер] (собственник ФИО11) в фактических границах соответствует данным, приведенным в схеме границ размещения участков в СНТ (л.д. 11-13), ширина земельного участка истца соответствует данным, приведенным в той же схеме границ размещения участков в СНТ.

Кроме того, экспертом предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки, в соответствии с которым смежная граница земельных участков сторон проходит по координатам точка н19: Х [номер], Y [номер], точка н20: Х [номер], Y [номер], точка н21: Х [номер] Y [номер] а бетонная дорожка относится к земельному участку истца (л.д. 224 Т. 1 [номер]).

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал заключение указанной судебной экспертизы допустимым, объективным и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом первоначальных размеров и площадей участков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведен осмотр земельных участков проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы.

Также суд первой инстанции, учел, что решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2004, которым установлен факт владения и пользования ФИО13 на праве собственности земельным участком [номер] площадью 857 кв.м (при первоначальном предоставлении земельного участка 652 кв.м.), содержит указание на то, что площадь участка была увеличена до 857 кв.м за счет использования тропы, при этом координаты границ указанного земельного участка решение суда не содержит, как и не содержит указаний и ссылок на доказательства того, что площадь увеличена за счет именно той тропы, которая находится между земельными участками сторон, а не с противоположной стороны участка ответчика ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что между земельными участками сторон забор отсутствует, земельные участки разделяет бетонная дорожка, которой пользуется ФИО2

Поскольку экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки со ссылкой, в том числе, на ширину земельных участков согласно схеме границ размещения участков в СНТ, указанное заключение является наиболее полным и достоверным по отношению к представленному истцом межевому плану, представленным истцом, то суд первой инстанции пришел к выводу о частном удовлетворении заявленных истцом требований, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО2 и [номер], принадлежащего ФИО6, установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО2 и [номер], принадлежащего ФИО6 по следующим координатам:

Точка н19: Х [номер], Y [номер]

Точка н20: Х [номер], Y [номер]

Точка н21: Х [номер], Y [номер]

В отношении ответчика ФИО7 в удовлетворении требований истца отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы ответчика относительно того, что местоположение его земельного участка должно было определяться в соответствии правоустанавливающими документами на его земельный участок, а не по границам земельного участка истца, поскольку принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка истца, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана исчерпывающая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования смежной границы земельного участка истца ФИО8 и ответчика ФИО6 предшествующими землепользователями, в связи с чем, факт постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет ранее участка истца не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Относительно доводов ответчика о том, что согласно материалов землеустроительного дела [номер] от 17.12.2004 г., установлены координаты границ земельного участка истца с площадью на 10 кв.м. более того, что была выделена на основании распоряжения органа местного самоуправления от 28.01.1993 г. судебная коллегия отмечет следующее.

Как было указано выше из решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2004, которым установлен факт владения и пользования ФИО13 на праве собственности земельным участком [номер], следует, что данный земельный участок имел при первоначальном предоставлении площадь - 652 кв.м. В последствии по разрешению правления садоводческого товарищества ей была выделена в пользование общая тропа, в результате чего площадь земельного участка увеличилась на 205 кв.м., и составила 857 кв.м. /л.д. 65, том 1/.

Принимая во внимание, что согласно заключения судебной экспертизы в точке н 19 наложение границы ЗУ с КН [номер] на земельный участок с кадастровым номером [номер] составляет 0,70 м, а в точке н 21 0,68 м.; площадь наложения равняется S 5= 28,l кв.м., то согласно указанного выше решения суда, земельный участок принадлежащий ответчику ФИО6 увеличился на 205 м., в связи с чем следует вывод, что увеличение земельного участка ответчика произошло не за счет спорной тропы проходящей между земельными участка истца и ответчика.

Как следует решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2004, увеличение земельного участка ФИО13, произошло за счет общественной тропы проходящей между первоначально выделенным в ее собственность земельным участком площадью 652 кв.м. и земельным участком площадью 205 кв. предоставленным в ее пользование по решению садоводческого товарищества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что площадь участка ответчика была увеличена до 857 кв.м. не за счет тропы, которая находится между земельными участками сторон, а за счет земельного участка расположенного с противоположной стороны участка ответчика ФИО6 является верным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт того, что спорной тропой расположенной между земельными участками пользуются истцы, указывая лишь на то, что это не подтверждает факт ее принадлежности к их земельному участку.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что смежная граница земельный участков истца и ответчика проходит по краю бетонной тропы расположенной на земельном участке истца.

Доводы ответчика относительно необоснованности и недостоверности заключения судебной экспертизы, принятой за основу при вынесении решения судом первой инстанции из гражданского дела [номер], подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела [номер], ФИО6, был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем ему было известно о существе спора, назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем он был вправе ставить перед экспертом вопросы, был знаком с экспертным заключением и выводами эксперта, установившем кадастровую ошибку и наложение границ смежных земельных участков, а также ему было известно о приятом судом решении, которое ФИО6 не обжаловал, не смотря на имеющееся заключение эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, вступившее в законную силу решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2021 г., по гражданскому делу [номер], является преюдициальным, обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые и фактические основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству ответчика отсутствуют, поскольку такое ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: