УИД: 11RS0002-01-2025-003220-96
Дело № 2-2903/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 30 сентября 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2025 г. в размере 173 924,84 руб., пени за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2025 г. в размере 49 683,41 руб. и далее по день вынесения решения, также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 708,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор теплоснабжения с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, которая умерла, наследство после её смерти принято ФИО1 Указанное жилое помещение подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются в полном объёме, однако после смерти собственника, коммунальные платежи ответчиком не оплачивались, в связи с чем, образовалась спорная задолженность (л.д. 7-8).
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, в обоснование возражений указала, что обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако нотариус сообщил ей, что её мать оставила завещание в пользу другого лица, после чего она передумала вступать в наследство, однако заявление об отказе от вступления в наследство не оформляла. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить размер пени, поскольку ей не было известно об образовании указанной задолженности, истец её об этом не уведомлял.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125, 8).
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения такая обязанность наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С 19 августа 2004 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц в нём не имеется (л.д. 80-81, 107).
26 декабря 2020 г. ФИО2, родившаяся <дата> умерла (л.д. 89).
31 мая 2021 г. по заявлению ФИО1 открыто наследственное дело после смерти ФИО2 (л.д. 87-105).
В период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2025 г. коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес> не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 173 924,84 руб. (л.д. 12-13, 26-63).
Расчёт размера задолженности, предоставленный истцом, является правильным, подтверждается материалами дела, согласуется с периодами образования задолженности, тарифами, установленными в периоды её образования.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку ответчик приняла наследство ФИО2, оно признаётся принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации её права на него.
Таким образом, ФИО2 умерла 26 декабря 2020 г., после её смерти наследство принято её дочерью ФИО1 у которой с указанного времени возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по адресу: <адрес>, следовательно, задолженность по их оплате, начисленная по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке, подлежит взысканию с неё как с собственника с 27 декабря 2020 г.
Довод ответчика о том, что ФИО2 было оставлено завещание в пользу другого лица, опровергается сведениями нотариальной палаты Архангельской области о том, что дата рождения завещателя, от имени которого 22 июня 2007 г. удостоверено завещание по реестру за № 2-2215 не совпадает с датой рождения ФИО2, умершей 26 декабря 2020 г. (л.д. 129).
Ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потреблённые услуги.
Разрешая спор, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» о взыскании задолженности за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2025 г. предъявлено в суд 1 августа 2025 г. (л.д. 7).
К возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности.
Учитывая, что срок исковой давности за период с 1 июля 2022 г. по 31 мая 2025 г. истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам (горячее водоснабжение, отопление) за указанный период в размере 125 032,92 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Размер пени на дату вынесения судом решения составляет 49 781,02 руб. (л.д. 131-141).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора.
В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление неустойки, однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счёт должника, а не служить его обогащению.
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительное отсутствие интереса истца к защите нарушенного права, заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку ей не было известно об образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её размер до 5 000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований до снижения судом размера неустойки, то есть 6 026,00 руб. (7 708,00 руб. / 223 608,25 руб. х 174 813,94 руб.)
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) к ФИО1 (...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 125 032,92 руб., пени в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026,00 руб., всего 136 058 (сто тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (6 октября 2025 г.).
Председательствующий: Е.С.Комиссарова