Решение по делу № 2-1662/2022 от 05.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

?№

УИД 30RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, 09.04.2022г. в 15час.50мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 – х транспортных средств: Мазда А2 Wagon г/н № под управлением ФИО1 и LADA 211440 г/н №, под управлением и принадлежащему ФИО2 Виновником ДТП является ответчик Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Истцом проведен расчет стоимости ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без износа составила 76660 рублей. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 76660рублей, оплата услуг оценщика 6000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2499рублей, расходы по оплате телеграммы 243 рубля, затраты по оплате доверенности 2400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 09.04.2022г. в 15час.50мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 – х транспортных средств: Мазда А2 Wagon г/н № под управлением ФИО1 и LADA 211440 г/н №, под управлением и принадлежащему ФИО2 Виновником ДТП является ответчик Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец, с целью определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «ЮНЭКС», о чем свидетельствует Договор на проведение оценки №СА-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, гос номер <***>, с учетом износа транспортного средства составила 56090 рублей, без учета износа – 76660 рублей.

Правильность выводов проведенной оценки ответчиками не опровергнута.

Выводы оценщика не противоречивы, аргументированы и последовательны, подробно указаны применяемые подходы для осуществления оценки, изложенные в отчете суждения не допускают их неоднозначного толкования, сделанные в их результате выводы непротиворечивы.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные истцом, у суда не имеется. Представленный отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к нему, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификаты для проведения данного вида работ, содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный вред в данном случае является ФИО1, то есть его собственник автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76660 рублей с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведение экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 6000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения своих прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца.

04.05.2022г. истец заключил договор о юридической помощи с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: предъявление иска о взыскании ущерба. Стоимость услуг составляет 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, и требований разумности, полагает возможным удовлетворить данные требования в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу данного иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2499 рублей, расходы по отправке телеграммы составили 243 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле копии доверенности на представителя усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, а потому требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 76660 рублей, расходы по проведенной оценки восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2499 рублей, расходы на оплату доверенности 2400 рублей, расходы по отправке телеграммы 243 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2022г.

Судья Иноземцева Н.С.