дело №2-1610/2025

УИД 27RS0003-01-2025-001028-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 08 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ООО «Бруслит Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что между собственником <адрес> в <адрес> ФИО5 (ранее ФИО6) Е.Н. и ООО «Бруслит Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы задолженности - неоплаченной ответчиком предоставлен в суд с подробным описанием услуг (с разбивкой по услугам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 00 руб. При рассмотрении дела о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца, ООО «Бруслит Сервис» ошибочно отказался от исковых требований о взыскании основного долга и пени, так как, для отказа от иска фактически отсутствовали для этого основания, но специалист, участвующий в деле, применил ошибочно срок исковой давности к взыскиваемому периоду. Образовавшийся долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги ЖКУ ФИО1 должна оплатить в полном объеме, так как она его полностью признала, подав в УК заявление о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 000 руб., чем прервала срок исковой давности. В данном случае ООО «Бруслит Сервис» не может обратиться с иском о взыскании задолженности, но может избрать иной способ защиты своего права, при данных обстоятельствах ООО «Бруслит Сервис» полагает, что ФИО3 в нарушение ст. 1102 ГК РФ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело имущество за счет другого лица ООО «Бруслит Сервис», соответственно она обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. У ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась дебиторская задолженность в сумме 109 000 руб. ООО «Бруслит Сервис» в процессе Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № ошибочно отозвало исковое заявление (исковые требования), так как работавший специалист с этим делом был без опыта работы. Образовавшийся долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги ЖКУ ФИО1 надлежит оплатить в полном объеме, так как она его полностью признала заявлением о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 000 руб., чем прервала срок исковой давности. Ответчик оплатила 7 000 руб., и долг стал составлять 109 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109 000 руб., проценты за пользование чужими средствами 30 193 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Бруслит Сервис», ответчик ФИО1, в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца о причинах неявки не сообщил, ответчик представила письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью нанимателя, собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Бруслит Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Бруслит Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по <адрес> в <адрес>, по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109000 рублей, пени в размере 282779,06 рублей, принят отказ представителя ООО «Бруслит Сервис» от исковых требований к ФИО1 о взыскании указанной выше задолженности, производство по делу прекращено.

Согласно иску, истец по существу повторно требует взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от взыскания которой, отказался в рамках рассмотрения дела №.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В этой связи, суд не принимает доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в размере 109000 рублей, которые являются платой за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт, поскольку фактов неправомерного получения, удержания ответчиком, денежных средств истца, в указанном выше размере 109000 рублей, и от взыскания которых, истец отказался в рамках дела №, и данный отказ принят судом, с прекращением производства по делу, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском, по существу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для принятия заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке, как доказательство, свидетельствующее о прерывании срока исковой давности по данному делу, суд не усматривает, поскольку в представленном заявлении не указан период начисления, сумма указана 116000 рублей, что не соотносится с требованиями по настоящему делу.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО1, признаков недобросовестности с ее стороны, одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, судом не усматривается.

Одновременно с этим, действия ООО «Бруслит Сервис» по подаче настоящего иска, ссылаясь на неопытность своего представителя, который при рассмотрении дела № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт, отказался от указанных требований, и данный отказ принят судом, с прекращением производства по делу, явно не соответствуют требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бруслит Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 22 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Федореев