Дело № 2-279/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 ноября 2011г. АО «Связной Банк» (далее Банк) заключило с ФИО2 кредитный договор № S_LN_ 3000_312248, предоставив кредит в размере 20 000 руб. Двадцатого апреля 2015г. АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии)); 29 декабря 2016г. ООО «Феникс» уступило право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» (договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии)); 12 ноября 2011г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» (договор уступки прав требования). На дату уступки общая сумма задолженности составила 105 913 руб. 29 коп., из них: по основному долгу - 49 853 руб. 62 коп., по процентам за пользование – 32 582 руб. 79 коп., по штрафам – 4 300 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 16 818 руб. 43 коп., по госпошлине – 1 336 руб. 55 коп. (Перечень должников к Договору уступки прав требования от 12 ноября 2021г.) По состоянию на дату обращения в суд с данным иском задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по договору составила 82 436 руб. 41 коп. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по кредитному договору № S_LN_3000_ 312248 от 16 ноября 2011г. в размере 82 436 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 10 коп.
Заочным решением от 22 ноября 2022г. суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_312248 от 16 ноября 2011г. в размере 82 436 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 10 коп.
Определением суда от 20 декабря 2022г. вышеуказанное заочное решение суда по заявлению ФИО2 отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором он заявил 16 января 2023г. (заявление от 16 января 2023г.).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2011г. ФИО2 подал в Банк заявление-анкету на заключение с ним договора о предоставлении кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» (далее Условия) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. ФИО2 в заявлении-анкете указал, что ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц, Тарифами; согласен с ними и обязуется их соблюдать. Банк акцептовал заявление ФИО2, что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты S_LN_3000_312248 по тарифному плану «С-Лайн 3000». Единый документ при зак- лючении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях обслуживания физических лиц и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик произвел активацию кредитной карты, т.е. тем самым принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку. Факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается (его заявление от 16 января 2023г.).
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с заявлением обслуживания банковской карты составлял 20 000 руб., процентная ставка 36 % годовых, минимальный платеж 3 000 руб. с датой платежа 10-го числа каждого месяца.
Ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа.
20 апреля 2015г. Банк заключил с ООО «Феникс» Договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности с ФИО2 по договору № S_L N_3000_312248 от 16 ноября 2011г. перешло к ООО «Феникс».
29 декабря 2016г. ООО «Феникс» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД Договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии), дополнительное соглашение, передав последнему право требования кредитной задолженности с ФИО2.
12 ноября 2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» Договор уступки прав требования, передав права требования кредитной задолженности с ряда лиц, и с ФИО2, в том числе (Перечень Должников). Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021г., размер задолженности ФИО2 по договору № S_LN_3000_312248 от 16 ноября 2011г. сос- тавляет 105 91 руб. 29 коп.
Судебным приказом № 2-1450 от 19 октября 2020г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору с АО «Связной Банк» № S_LN_3000_ 312248 от 16 ноября 2011г. в размере 82 436 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 руб. 55 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 февраля 2021г. вышеуказанный судебный приказ отменен.
С рассматриваемым иском Общество, являясь взыскателем с 12 ноября 2021г. (с даты заключения договора уступки права требования), обратилось в суд 26 сентября 2022г.
При рассмотрении дела после отмены заочного решения суда, ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, указав в заявлении от 16 января 2023г., что с даты последнего платежа истекли 03 года срока исковой давности; истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, составляющего три года относительно каждого просроченного платежа.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
По ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43).
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются и проценты за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
В пункте 10 Постановления Пленума 43 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж в размере 39 710 руб. 18 коп. в погашение кредита внес 06 декабря 2012г. (расчет задолженности – л.д. 40-41), в связи с чем срок исковой давности истек 10 января 2016г., рассматриваемый иск поступил в суд 26 сентября 2022г.
Истцом доказательства обратного суду не представлены; получив ходатайство ФИО4 о применении срока исковой давности, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Надбитова Г.П.
В окончательной форме решение суда изготовлено 03 февраля 2023г.