Дело №2-51/2025

33RS0009-01-2024-000904-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково 16 января 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Камешковского района о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области, просили признать за ними право общей долевой собственности на 7/8 долей и 1/8 долю, соответственно, на нежилое здание площадью 1093,7 кв.м, расположенное по адресу: .....

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1212 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, общественное питание, склады, расположенного по адресу: ..... 7/8 доли в праве собственности на данный участок принадлежит ФИО2 и 1/8 долей в праве собственности - ФИО3 Кроме этого, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6145 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под производственной базой, расположенного по адресу: ..... Право общей долевой собственности на оба участка зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. На вышеуказанных земельных участках по обозначенному адресу расположено здание площадью 1093,7 кв.м, с назначением - нежилое. Здание построено на основании разрешения на строительство от Дата обезл.. Истцы указывают, что в 2024 году они обратились в администрацию Камешковского района с заявлением о вводе вышеуказанного здания в эксплуатацию, но получили отказ в выдаче соответствующего разрешения, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Согласно результатам проведенных обследований, дефектов, влияющих на несущую способность основных строительных конструкций, в результате проведенного строительства, не выявлено. Спорное здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует необходимым требованиям строительных и градостроительных нормативов. На основании изложенного, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, направили своего представителя.

Представитель ответчика администрации Камешковского района по вызову суда не явился. В письменном ходатайстве от 15.01.2025 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Владимирской области по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками (на 7/8 долей в праве общей долевой собственности и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, соответственно) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1212 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, общественное питание, склады, расположенного по адресу: ...., а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 6145 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под производственной базой, расположенного по тому же адресу. Приведенные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата обезл..

Из содержания искового заявления, приобщенных к материалам дела документов, в том числе технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4, по состоянию на Дата обезл., разрешения на строительство от Дата обезл. усматривается, что ФИО2, ФИО3 осуществлено строительство здания площадью 1093,7 +/- 5,4 кв.м на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Согласно представленной суду технической документации спорное жилое помещение расположено в пределах вышеуказанных земельных участков.

Администрацией Камешковского района не оспаривалось право истцов на строительство здания на земельных участках, для этого выдано соответствующее разрешение от Дата обезл..

Как следует из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного нежилого здания, выполненного ИП ФИО5, дефекты, влияющие на работоспособность строительных конструкций здания, не выявлены. Фундамент здания находится в работоспособном состоянии, дальнейшее правильное функционирование фундамента возможно при контроле состояния, соблюдении условий эксплуатации здания. Стены здания как несущий элемент находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшее правильное функционирование стен возможно при контроле состояния, соблюдении условий эксплуатации здания. Конструкция покрытия находится в работоспособном состоянии. Состояние кровельного покрытия - исправное. Дефекты и повреждения, влияющие на несущие способности и эксплуатационной пригодности - отсутствуют. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания обеспечивает нормальную эксплуатацию, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей как внутри, так и на территории, прилегающей к строению. Согласно результатам проведенного обследования, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций строения, не выявлено. Сделан вывод, что строительные конструкции здания работоспособны, несущая способность элементов здания и его конструкций обеспечена, дальнейшая эксплуатация здания, согласно его функциональному назначению - возможна.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата обезл., выполненным экспертом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах, обследуемое трехэтажное нежилое здание торгово-офисного назначения, распложенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: ...., не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека; соответствует требованиям:

- р. II СП Дата обезл.-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

- СанПиН 2.2.1/2.Дата обезл.-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция).

Согласно заключению № 18 от 26.08.2024 ИП ФИО6 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности не обнаружено отступлений от действующих норм и требований по обеспечению пожарной безопасности, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Собственник объекта и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданием, принял меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями законодательства (ст. 5 Федерального Закона № 123 от 22.08.2008 «Техническое регулирование в области пожарной безопасности»). На основании результатов аудита, эксперт ФИО7 установил, что помещения объекта исследования соответствуют требованиям пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123 от 22.08.2008. Кроме этого, на объекте соблюдаются требования правил противопожарного режима, установленные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанное заключения, полагает необходимым согласиться с изложенными в заключениях выводами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями законодательства компетентными лицами, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Данные заключения содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы достаточно ясны и полны, непротиворечивы, согласуются между собой. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключении, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельных участков, находящихся у истцов в собственности, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения, возведенное помещение соответствует необходимым нормам и правилам, при этом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признания за истцами права общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 11.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, соответственно, на 7/8 долей в праве общей долевой собственности и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (универсальный магазин «Байкал») площадью 1093,7 +/- 5,4 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: ...., согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на Дата обезл..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на указанное нежилое здание в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 30.01.2025.