ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 31 августа 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, Козельчук Ю.А.,

защитника в лице адвоката (по назначению) Ковалевич Е.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

26 октября 2021 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, с запретом управления транспортным средством на срок 2 года; 07 февраля 2022 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто,

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах:

27 марта 2023 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (далее лицо № 1), группой лиц по предварительному сговору, разработали план и распределили роли, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с этой целью, реализуя свои преступные намерения, с целью тайного, противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества ООО «Агроторг» в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что заих действиями никто не наблюдает, тайно похитили следующий товар:

1. сыр «Hochl 55% 400г», в количестве 1 штуки, стоимостью 146 рублей 53 копейки без учета НДС;

2. шампунь «H&Hould 400мл», в количестве 1 штуки, стоимостью 365 рублей 38 копеек без учета НДС;

3. кошачий корм «Whiskas 75гр.», в количестве 3 штуки, стоимостью 19 рублей 51 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 58 рублей, 65 копеек без учета НДС;

4. соленая рыба «Keта 100гр.», в количестве 2 штук, стоимостью 94 рубля 23 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 188 рублей 46 копеек без учета НДС;

5. Ссивочное масло «Вкуснотеево 82,5% 400гр», в количестве 1 штуки, стоимостью 242 рубля 01 копейка без учета НДС;

6. кофе «LavAzza 1кг», в количестве 1 штуки, стоимостью 1223 рубля 53 копейки без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 2 224 рубля 56 копеек, после чего прошли расчетно-кассовый узел не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их обстоятельств, так как на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками указанного магазина и похищенное изъято, тем самым пытались причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом лично он (ФИО2) в указанные время и месте, при указанных обстоятельствах предложил лицу № 1 совершить кражу из магазина «Пятерочка», после чего получив от последней согласие, тем самым вступив в предварительный сговор, совместно с лицом № 1, согласно отведенной каждому роли, разделились и, двигаясь по торговому залу, он (ФИО2) взял одну упаковку сыра, одну бутылку шампуня, три упаковки кошачьего корма и две упаковки соленой рыбы, которые складывал в продуктовую корзину, в то время как лицо № 1 взяла со стеллажа в руки одну упаковку сливочного масла и одну банку кофе, и когда он (ФИО2) встретились вместе с лицом № 1 переложил товар из продуктовой корзины в заранее приготовленный рюкзак, находящийся при нем (ФИО2), алицо № 1, в свою очередь следила за окружающей обстановкой с целью предупредить его (ФИО2) об опасности, после чего он (ФИО2) прошел совместно с лицом № 1 через расчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как при попытке скрыться с места совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Ковалевич Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Козельчук Ю.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг»ФИО10 представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

ПодсудимыйФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятилет, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленноеФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем Козельчук Ю.А., представителем потерпевшего ООО «Агроторг»ФИО10не высказано возражений противрассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

По данному уголовному делу, помимоФИО2, также было предъявлено обвинениеФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2023 года данное уголовное дело в отношении ФИО5было прекращено в связи с примирением сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ПодсудимыйФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться с психической полноценности ФИО2 в настоящее время и в момент инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимогоФИО2 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, чтоФИО2 является гражданином Российской Федерации (л.д. 97);на момент совершения преступления судим(л.д. 101); имеет постоянное место регистрации и проживания в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 112); на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 110);женат, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

П-ны,раскаяниев содеянном судпризнаётсмягчающиминаказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ; наличие малолетних детей у подсудимого,добровольноевозмещениеимущественного ущерба, судпризнаётсмягчающиминаказание обстоятельствами в соответствии с «г, к» ч. 1 ст.61УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает такжеявкус повинной, принимая в качестве таковойявки заявление от 27 марта 2023 года (л.д. 13), данноеФИО2, зарегистрированное в КУПС за № 27 марта 2023 года (л.д. 13), отвечающие требованиям ст.142 УПК РФ,гдеончистосердечнопризнаетсяв совершении инкриминируемого преступления.

Довод о том, что имеются основания для признания судомсмягчающимФИО2 наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, не обоснован, поскольку данных о наличии в материалах дела такого обстоятельства, не имеется. Подтверждение подсудимым обстоятельств совершенного преступления на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства не может быть расценено обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку является признанием вины в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый, а также сторона защиты суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, личности подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО2 возможно достичь при назначении наказания в виде исправительных работ,что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целейнаказания.При этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным гражданином и не относится ни к одной из категорий лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2 с учетом тяжести совершенного им преступления, его раскаяния в содеянном, учитывая отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

НазначаяФИО2 условное осуждение, суд считает возможным возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

При этомположения ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующиеправила назначения наказания при рассмотрении уголовного делавособомпорядке и ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление, а такжеположения ч.1ст.62 УК РФ,регламентирующиеназначениенаказанияпри наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к»ч. 1 ст.61УК РФ, вотсутствии отягчающих обстоятельств,вданномслучаене применяются, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 2ст.171УК РФ.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд также не находит оснований для применения в отношенииФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

ФИО2 после отбытия основногонаказанияпо приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года, но до полного отбытия дополнительногонаказаниявновь совершил преступление средней тяжести, поэтомудополнительноенаказаниепо приговору суда от 26 октября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п.5ч.2ст.131 УПК РФсумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве поназначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФвзысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и и назначить ему наказание в виде исправительных работа на 7 (СЕМЬ) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ШАРИЛО Сергея Александровичаисполнениеследующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные органом дни.

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года, которымФИО2 осужден по ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказаниев виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,дополнительноенаказаниенеотбыто, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ковалевич Е.В. в размере 7 800 рублей 00 копеек за защиту ФИО2 в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу - компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 55), - хранить при материалах уголовного дела;

сыр, шампунь, кошачий корм, соленую рыбу, сливочное масло, кофе, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг»ФИО10 (л.д. 38-39, 40-41, 42), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления) осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья - Л.Г. Антонова