Дело №2-221/2022

УИД 80RS0002-01-2022-000656-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 5 августа 2022 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Мяхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реставрационная компания «Лотос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реставрационная компания «Лотос» обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим. Между истцом и ответчиком состоялись переговоры о заключении договора купли-продажи пиломатериала. По результатам переговоров 17.08.2021г. истцом в качестве частичной предоплаты на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору от 16.08.2021г. № 16/07/21г. закуп пиломатериал (брус, доска, кругляк). Однако фактически такой договор сторонами не подписан, соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи не достигнуто. Поскольку сторонами не согласованы надлежащим образом существенные условия договора, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным. Денежные средства в размере 270 000 руб., перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реставрационная компания «Лотос» 270 000 руб.

Представителем истца ООО «Реставрационная компания «Лотос» ФИО2 подано заявление об отказе от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как указал истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком состоялись переговоры о заключении договора купли-продажи пиломатериала. По результатам переговоров 17.08.2021г. истцом в качестве частичной предоплаты на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. однако фактически такой договор сторонами не подписан, соглашение по существенным условиям договора купли-продажи не достигнуто.

Из платежного поручения №10 от 17.08.2022 г., следует, что ООО «Реставрационная компания «Лотос» перечислила на счет ФИО1 270 000 руб. в счет оплаты по договору от 16.08.2021г. №16/07.21г. закуп пиломатериал (брус, доска, кругляк).

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не опровергнут.

Доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца, ответчиком также не представлено.

Установленные факты свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

01 августа 2022 г. ответчиком представлен в суд чек-ордер от 01.08.2022г., согласно которому ФИО1 перечислила ООО «Реставрационная компания «Лотос» 275900 руб., назначение платежа: возврат суммы. Как указала ФИО1, перечисленная сумма состоит из 270 000 руб. – возврат денежных средств и 5 900 руб. –возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

04 августа 2022 г. в суд поступило заявление представителя истца ООО «Реставрационная компания «Лотос» ФИО2, из которого следует, что истец не поддерживает свои требования, а также 05 августа 2022 г. заявление о принятии отказа от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком ФИО1 требований истца после предъявления иска.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 исковые требования удовлетворены добровольно до вынесения решения, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Заявленный отказ от иска не может быть принят судом, поскольку представителем истца не указано, что правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ей известны и понятны.

Определением судьи от 19 июля 2022 г. удовлетворено заявление представителя истца об обеспечении иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что отпали обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Реставрационная компания «Лотос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4 в пределах заявленных требований на сумму 270 000,00 руб. – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова