2-2571/2025
73RS0001-01-2025-003551-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Сизова И.А.,
при cекретаре Айметдиновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышестоящим иском, указав, что 26.07.2024г. в г. Ульяновске на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетц г.р.з. № собственник ФИО3 и автомобиля № (водитель ФИО4)
В результате ДТП получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах».
29.07.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, при этом заблаговременно указала о том, что настаивает только на ремонте по направлению страховщика.
02.08.2024 г. истица в письменном виде передала ответчику заявление о выдачи направление на ремонт, однако в последствии 13.08.2024 в одностороннем порядке ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 80300 рублей - восстановительный ремонт.
Сумма установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, но данная сумма недостаточна для реального ремонта ее автомобиля.
28.08.2024 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от 28.08.2024 ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты.
06.11.2024 финансовым уполномоченный вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (№№).
ФИО5 обратилась с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (№) постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежную сумму 283 000 руб., штраф 50 237 руб. 50 коп., в возмещение расходов оформление доверенности представителю 2200 руб., на оплату услуг представителю 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 и в остальном части к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать. Возвратить ФИО1 ФИО14 госпошлину в сумме 8525 руб.
Решение вступило в законную силу.
Добровольно фактически страховщик выплатил 80300 руб.
Невыплаченная часть страхового возмещения исходя из стоимости ремонта автомобиля без учёта износа по Методике Банка России составляет 100475 руб. (180775 руб. - 80300 руб.).
Задолженность страховщика перед истицей, с учётом наличия обязанности возместить убытки составляет 283000 руб. (363 300 руб. - 80 300 руб.).
В состав суммы 283000 руб. входит как часть страхового возмещения по договору ОСАГО (100475 руб.), так и убытки (182525 руб.).
Соответственно так как полный пакет документов был получен (осмотр) 29.07.2024+20 календарных дней = 19.08.2024 заканчивается срок на полную выплату, а денежные средства в размере 100475 рублей поступили только 25.03.2025г. срок просрочки выплаты составляет = 219 дней.
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию со страховой компании в пользу заявителя:
100475руб. х 1 % = 1004х 219 = 219876 руб.).
27.03.2025 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки.
В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 26.05.2025г. дело №№, в удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
В период рассмотрения дела финансовым уполномоченным, ответчик перечислила истцу неустойку в размере 42887 рублей 00 копеек, сумму в размере 6 408 рублей 00 копеек ответчик перечислил в пользу ФНС России в счет удержания НДФЛ.
Просила суд:
-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170580 руб. (219876-49295);
-расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался, представитель требования просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать; при удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 23 ноября 2023 г., однако ремонт не организован, выплата также не была произведена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика истекла 19.08.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.08.2024, а денежные средства в размере 100475 рублей поступили только 25.03.2025г. срок просрочки выплаты составляет = 219 дней.
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию со страховой компании в пользу заявителя составит:
100475руб. х 1 % = 1004х 219 = 219876 руб.).
В период рассмотрения дела финансовым уполномоченным, ответчик перечислил истцу неустойку в размере 42887 руб., сумму в размере 6408 рублей 00 копеек ответчик перечислил в пользу ФНС России в счет удержания НДФЛ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в в размере 170580 руб. (219876-49295);
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом не исполнил свои обязательства, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, по мнению суда, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности страховой компанией не представлены.
По указанным выше причинам суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом сумме штрафа.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
Указанную сумму расходов суд находит соответствующей сложности и характеру рассматриваемого спора.
В силу ст.333.18 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5120,00 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку в размере 170580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5120,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок принятия решения в окончательной форме 07.08.2025
Судья Сизов И.А.