Дело № 10-4485/2023 Судья Смолюк Т.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 26 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Зуболомова А.М.,
судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,
с участием:
прокурора Мухина Д.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Безрукова Д.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, осужден
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 18 декабря 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Безруков Д.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, признать право осужденного на реабилитацию.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Суд неправильно квалифицировал действия осужденного на основе неверной оценки доказательств. ФИО1 указал, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему он не имел, а защищался от преступного посягательства со стороны Потерпевший №1
Отмечает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, состояния аффекта построены на доверии к показаниям потерпевшего, который является заинтересованным лицом. Вступившим в законную силу приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 6 февраля 2023 года установлен факт совершения Потерпевший №1 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, что вынудило ФИО1 обороняться от преступных действий Потерпевший №1 Потерпевший, используя <данные изъяты> ФИО9, проживал в квартире, приобретенной ФИО1 и его супругой. ФИО1 неоднократно с помощью полиции выдворял потерпевшего из квартиры. ФИО1, являясь опекуном малолетнего внука, нёс ответственность за квартиру, производил коммунальные платежи, осуществлял её ремонт. Вопреки выводам суда действия ФИО1, пытавшегося выпроводить Потерпевший №1 из квартиры, не носили противоправный характер. Конфликт спровоцировал находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, нанесший ФИО1 удар в лицо. Поскольку ФИО7 гораздо моложе осужденного, сильнее его физически, у ФИО1 были основания опасаться за свою жизнь и здоровье и своей жены. ФИО1 хаотично отмахивался, не пытался нанести удары в голову потерпевшего. ФИО1 в виду внезапности нападения Потерпевший №1 в темном, замкнутом пространстве не имел возможности объективно оценить степень угрозы и пределы посягательства со стороны Потерпевший №1 Суд не дал оценки возможному состоянию эмоционального напряжения ФИО1, что вынудило его избрать такой способ защиты как размахивание разводным ключом.
Указывает, что ФИО1 не представляет общественной опасности, так как имеет ряд заболеваний, ранее не судим. Назначенное наказание в виде лишения свободы несостоятельно, поскольку влияет на условия жизни семьи осужденного, ставит её в затруднительное материальное положение.
В судебном заседании адвокат Безруков Д.Ю. указал, что судья, рассматривавший уголовное дело в суде первой инстанции высказался об исходе дела до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения, что ставит под сомнение законность приговора.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 считает приговор не справедливым и суровым, просит переквалифицировать действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ему 65 лет, он имеет ряд заболеваний, большой трудовой стаж. Сообщает, что 18 декабря 2022 года он с супругой поехал в квартиру, где жила их дочь, имеющая <данные изъяты>. В ванной комнате находился Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, которого он попросил уйти. Потерпевший №1, нецензурно выражаясь, ударил его кулаком в лицо. Потерпевший №1 намеревался ударить ещё раз, на что он начал защищаться, размахивая разводным ключом, который держал в руках. Разводной ключ он принес с собой, чтобы устранить неисправность сантехнического оборудования. Отмечает, что не согласен с показаниями Потерпевший №1, которые являются надуманными.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Безрукова Д.Ю. государственный обвинитель Дворецких В.В. находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.
В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 18 декабря 2022 года он находился в квартире ФИО9, с которой проживал совместно. ФИО9 ушла в магазин. Когда он находился в туалете, открылась дверь и он увидел родителей ФИО9 ФИО1 сказал, чтобы он уходил, что его разозлило. Он выскочил из туалета в коридор и ударил кулаком правой руки ФИО1 в лицо слева. После чего ФИО1 стал наносить ему удары по голове газовым ключом, нанес 5-6 ударов. От ударов он присел. Вернувшаяся ФИО9 вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощь, его увезли в больницу, была установлена травма головы, до этого травм у него не было.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии, следует, что во время конфликта у ФИО1 в руке находился газовый ключ, которым он отмахивался от Потерпевший №1
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 18 декабря 2022 в 18.30 часов года она пошла в магазин, вернулась через 20 минут. В квартире были её родители, у Потерпевший №1 на голове были кровь и раны, вызвали скорую помощь. Она говорила отцу, что надо было починить водопровод в ванной, но не знала, что он придет. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 ударил его по голове ключом. До этого у Потерпевший №1 телесных повреждений не было.
Из показаний ФИО11, дежурного хирурга <данные изъяты>, следует, что 18 декабря 2022 года около 19 часов был доставлен Потерпевший №1 с травмой головы. По результатам томографии был установлен, <данные изъяты>, Потерпевший №1 был госпитализирован.
Кроме того, виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, в том числе: рапортом от 18 декабря 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 обратился по телефону <***> по поводу драки и полученных телесных повреждений (т. 1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-27); актом изъятия, протоколами выемки, осмотра, согласно которым у ФИО1 изъят разводной газовый ключ (т. 1 л.д. 34, 123-134), заключением судмедэксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имела место острая <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-44), копией приговора от 6 февраля 2023 года, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, за совершение насильственных действий - нанесение удара ФИО1 в лицо, в ходе указанного выше конфликта.
Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела, содержание и анализ которых изложены в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судмедэксперта о времени, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, их количестве, локализации и тяжести причиненного вреда здоровью.
Заключение судмедэксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством, так как исследование проведено на основании имеющихся медицинских документов, представленного вещественного доказательства, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключения проверены судом с учётом допроса в судебном заседании судмедэксперта ФИО12
Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, материалы дела не содержат. Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего необъективны, опровергаются совокупностью доказательств положенной судом в основу приговора.
Противоречия, возникшие в показаниях, допрошенных в суде лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, их сопоставления между собой, а также с совокупностью иных доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил показания осужденного о том, что он не умышленно нанёс удары металлическим газовым ключом в голову потерпевшего как позицию защиты.
В связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции неверно оценил исследованные по делу доказательства и сделал неверные выводы несостоятельны.
Доводы стороны защиты о причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровья в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные.
При этом судом были тщательно проанализированы представленные доказательства и верно установлено, что, несмотря на то, что Потерпевший №1 в ходе возникшего конфликта первым нанес осужденному удар кулаком в лицо, реальной угрозы для жизни ФИО1 и его супруги, эти действия не представляли. Однако ФИО1, используя указанный повод, нанёс безоружному Потерпевший №1 множество ударов металлическим газовым ключом в голову.
Таким образом, данных свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. Также судом верно указано, что с учётом установленных обстоятельств дела, неприязненных отношений, сложившихся между осужденным и потерпевшим задолго до данного конфликта, отсутствуют признаки наличия у ФИО1 состояния аффекта, вызванного поведением потерпевшего во время криминальных событий.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями), суд первой инстанции обоснованно указал, что характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, обстоятельства их причинения, локализация их расположения в жизненно важном органе, механизм образования путем нанесения потерпевшему металлическим газовым ключом множества ударов в голову свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имеется.
Доводы адвоката Безрукова Д.Ю. о том, что судья при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допустил существенное нарушение закона, так как высказался об исходе дела до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения не нашли своего подтверждения. Из исследованной аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13 марта 2023 года, видно, что председательствующий по делу судья задавал осужденному вопросы, на которые ссылается адвокат Безруков Д.Ю. в обоснование своих доводов, но данные вопросы носят уточняющий характер относительно позиции осужденного к предъявленному обвинению, что не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о том, что судья до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения высказался об исходе дела.
Замечания адвоката Безрукова Д.Ю., поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и постановление суда об их частичном удовлетворении не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской, иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; положительные характеристики, наличие заболеваний, преклонный возраст, совершение преступления впервые, наличие на иждивении семьи осужденного опекаемых внуков.
Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те на которые ссылается осужденный, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного ФИО1
Вывод суда о назначении осужденному наказания за совершенное преступление, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обосновано учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств дела, из которых следует, что поводом для совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, за которые он был осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, сведений о личности осужденного, ранее не судимого, являющегося пенсионером, имеющего заболевания и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.
В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 73 УК РФ признает назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избранная ФИО1 подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии со ст. 73 УК РФ признать назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически - 1 раз в месяц, проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.
В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 мая 2023 года по 26 июля 2023 года в соответствии со ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) адвоката Безрукова Д.Ю., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: