Дело № 2-1408/2022 УИД: 91RS0018-01-2022-000816-47

23 ноября 2022 года

г. Саки

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «<адрес>», СПАО «<адрес>», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «<адрес>», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле привлечено третье лицо СПАО «<адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 26 минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Согласно постановлений по делам об административных правонарушениях ДТП произошло по обоюдной вине, однако ответчик ФИО3 управлял автомобилем будучи не указанным в страховом полисе в качестве водителя транспортного средства.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 208 135,63 руб.

В связи с тем, что страховая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 493 500 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Акционерного общества «Страховая <адрес>», СПАО «<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, однако на него зарегистрирован не был.

Суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 26 минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3, ФИО2 не обжаловались.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 была застрахована, однако автогражданская ответственность управляющего транспортным средством № государственный номер № ФИО3 автогражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения ФИО4 и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО2 для уточнения стоимости ремонта повреждений автомобиля обратился в экспертную компанию ООО «<адрес> ФИО4», согласно выводам экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 278 846,59 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 208 135,63 руб.

Судом проверены доводы истца путем исследования материалов дела об административном правонарушении и назначения авто-технической экспертизы.

В соответствие с выводами заключения ФИО4 ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно получило повреждения капота, переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, панели передка, переднего правого лонжерона, переднего правого брызжа порога, усилителя переднего левого крыла, переднего левого брызговика, переднего левого лонжерона, пластиковой накладки переднего бампера, решеток переднего бампера, замка капота, передней правой фары, передней левой фары, направляющих переднего бампера, петлей капота, радиатора охлаждения АКП, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, АКБ, переднего левого локера, переднего правого локера, абсорбера воздуха, заднего правого фонаря, бачка стеклоочистителя, переднего колесного диска, шины переднего левого колеса, обивки капота, диффузора радиатора, переднего правого колесного диска, переднего правого брызговика, переднего регистрационного знака, рамки регистрационного знака, привода переднего правого колеса, переднего правого рычага, переднего подрамника, правой рулевой тяги, правого рулевого наконечника, передней правой амортизационной стойки и пластиковой накладки заднего бампера.

Для восстановления транспортного средства «<адрес>» государственный номер №, необходимо провести работы по замене и окраске: капота, переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, панели передка, переднего правого лонжерона, переднего правого брызговика, правого порога; ремонт и окраска: усилителя переднего левого крыла, переднего левого брызговика, переднего левого лонжерона; замене: пластиковой накладки переднего бампера, решеток переднего бампера, замка капота, передней правой фары, передней левой фары, направляющих переднего бампера, петлей капота, радиатора охлаждения АКП, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, АКБ, переднего левого локера, переднего правого локера, абсорбера воздуха, заднего правого фонаря, бачка стеклоочистителя, переднего колесного диска, шины переднего левого колеса, обивки капота, диффузора радиатора, переднего правого колесного диска, переднего правого брызговика, переднего регистрационного знака, рамки переднего регистрационного знака, привода переднего правого колеса, переднего правого рычага, переднего подрамника, правой рулевой тяги, правого рулевого наконечника, передней правой амортизационной стойки и окраске пластиковой накладки заднего бампера.

В случае, если полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был действительным, то рассматриваемое ДТП является страховым случаем. Тогда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- без учета износа - 322 500,00 руб.;

- с учетом износа - 222 800,00 руб.

В случае, если полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был действительным, то рассматриваемое ДТП не является страховым случаем. Тогда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- без учета износа - 987 000,00 руб.;

- с учетом износа - 709 700,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 465 700,00 руб.

В случае, если полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был действительным, то рассматриваемое ДТП является страховым случаем. Тогда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, не превышает его рыночную стоимость и условие для признания гибели транспортного средства не соблюдается.

В случае, если полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был действительным, то рассматриваемое ДТП не является страховым случаем. Тогда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, превышает его рыночную стоимость и условие для признания гибели транспортного средства соблюдается. В таком случае рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 400,00 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. исследование произведено с соблюдением «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, согласующегося с иными доказательствами, и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении вопроса о наличии правовых оснований к возложению на ФИО3 материальной ответственности за возмещение ущерба при ДТП.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору XXX № в СПАО "<адрес>".

Договор был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки в СПАО "Ингосстрах" предоставленной информации при заключении договоров обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выявлено несоответствие марки и модели, модификации, а также мощности ТС идентификаторам ТС (vin-номеру, регистрационному номеру), а также предоставление недостоверных сведений в отношении страхователя, собственника, перечня лиц, допущенных у к управлению ТС с указанным vin -номером, регистрационным номером ТС.

В соответствии с абз.2, п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) предоставление ложных, неполных сведений; имеющих существенное значения для определения степени страхового риска, является основанием для прекращения договора по инициативе Страховщика.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО, в случае досрочного прекращения действия договора ОСАГО по такому основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1.15 Правил ОСАГО, часть страховой премии страхователю не возвращается.

ОТ АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" в рамках соглашения по ПВУ поступила входящая заявка, в акцепте которой было отказано, ввиду отсутствия договора страхования.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП и соответственно в причинении истцу материального ущерба, а также отсутствии оснований для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба следует частично.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункта б. части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания не выплатила страховое возмещение ФИО2

Учитывая, что согласно выводов судебной автотехнической экспертизы наступила гибель транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 987 000,00 руб. стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 465 700,00 руб., стоимость годных остатков составила 131 400,00 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, полную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, и с учетом обоюдной вины сторон в ДТП в размере 167 150 руб., (465 700,00 руб.- 131 400,00 руб.: 2 = 167 150 руб.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, а именно судом взыскивается с ответчика фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП связанный с технической гибелью автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 167 150 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий ФИО2, а именно тот факт, что истец по иску ФИО2 испытал стресс, перенес моральное потрясения от произошедшего ДТП, до настоящего времени не использует свое автотранспортное средство по назначению, из-за технических повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации в сумме 5 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом–компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4388 руб. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4097 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2884,90 рублей за требование имущественного характера + 300,00 рублей за требование неимущественного характера).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением экспертного исследования транспортного средства в сумме 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто технической экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вред причиненный в результате ДТП в размере 167 150 руб., стоимость проведенного экспертного исследования в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 184,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 180334,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<адрес>» расходы по проведению судебной авто технической экспертизы в сумме 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров