Дело № 1-184/2023 (12201930006000299)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 23 августа 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., переводчике ФИО8, с участием государственного обвинителя Ширап Э.Ю., защитника – адвоката Хитарашвили Т.А., подсудимого ФИО6, представителя потерпевших – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО41, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, главы крестьянского фермерского хозяйства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО6, управляя автомобилем Renault Duster с государственно-регистрационным знаком № (далее по тексту – Renault Duster) без пассажиров со скоростью 60-70 км/час, двигался северном направлении движения по полосе северного направления движения 16-ого километра асфальтированной автомобильной дороги сообщением «ФИО2» на территории <адрес> Республики Тыва. В это время по полосе южного направления движения в южном направлении движения на 16-м километре указанной выше автодороги двигался автомобиль ВАЗ 21074 с государственно-регистрационным знаком № (далее по тексту – ВАЗ 21074) под управлением Потерпевший №1 со скоростью 80 км/час с двумя пассажирами в салоне, а именно Потерпевший №2 и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Продолжая движение в прежнем северном направлении, ФИО6 с целью производства маневра обгон неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, находясь на 16-ом километре асфальтированной автомобильной дороги сообщением «ФИО2» на территории <адрес> Республики Тыва, не убедившись в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать для совершения маневра обгона свободна, проявив преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде столкновения со встречным автомобилем и причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, выехал на полосу встречного южного направления движения, чем нарушил требование п. 11.1 ПДД РФ, указывающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 8.1 (1) ПДД РФ, о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2 ПДД РФ о том, что подача сигнала указателями поворота или правой рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В результате указанных выше неосторожных преступных действий в виде легкомыслия, допущенных водителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 16-ом километре автомобильной дороги сообщением «ФИО2» на территории <адрес> Республики Тыва, на западном краю проезжей части южного направления движения или западной обочине произошло столкновение передней правой торцевой частью автомобиля ВАЗ 21074 и передней правой торцевой частью автомобиля Renault Duster.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей ВАЗ 21074 и Renault Duster, наступившего ввиду нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Renault Duster ФИО6 пассажир автомобиля ВАЗ 21074 Потерпевший №2 получила ушибленную рану подподбородочной области, ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; ушиб мягких тканей левой молочной железы; закрытый оскольчатый перелом диафиза на уровне нижней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 Потерпевший №1 получил ушиб мягких тканей головы в лобной области; закрытые переломы восьмого, девятого, десятого ребер справа со скоплением жидкости в полости грудной клетки справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО6. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из чабанской стоянки в город, когда он ехал примерно между 13 и 14 часами, впереди него ехала машина марки «14». Далее, убедившись, что полоса встречного движения свободна, чтобы совершить обгон впереди идущей автомашины, он выехал на полосу встречного движения и увеличил скорость, однако данная машина не дала себя обогнать и также увеличила скорость. В этот момент он увидел на полосе встречного движения автомашину марки «07», которая ехала к нему навстречу, вернуться на свою полосу движения он не смог из-за того, что она была занята. Чтобы избежать столкновения со встречной автомашиной, он повернул в сторону обочины, однако встречная машина также повернула в его сторону, и произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть колеса и двери. У встречной автомашины фары не работали, было видно, что он волновался, поворачивал туда-сюда.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО6 в его совершении установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в обеденное время, примерно в 13 часов, на автомашине «Жигули» ехали в сторону села Бай-Хаак, на источник «Арголик» с женой и внучкой. Когда они ехали на 15 километре, около местечка «Тос-Булак», вдруг на встречу выехала автомашина, он не успел среагировать, они столкнулись лоб в лоб, это все произошло за 2-3 секунды. Перед столкновением он попытался повернуть вправо, чтобы избежать столкновения, однако та машина тоже повернула в его сторону. В тот день погода была ясная, дорога была нормальная, асфальтированная, прямая. В результате дорожно-транспортного происшествия у него сломалось три ребра, ушибы, царапины, ударился коленом и головой.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала и подтвердила оглашенные в части показания, данные в ходе представительного расследования о том, что в тот день, примерно в 11 часов забрали внучку, выехали из <адрес>. Когда ехали в сторону ФИО1, около местечка «Тос-Булак», на расстоянии 3-4 машины, на встречу к ним на их полосу движения выехала машина Рено Дастер на большой скорости и столкнулась с их автомобилем. Они ехали по своей правой полосе движения в южную сторону. В результате ДТП попала в больницу с различными телесными повреждениями (том 1 л.д. 127-130).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 7 августа они с родителями собирались на аржаан, ехали около статуи «Кадарчы», по дороге им навстречу выехала зеленая машина, дед начал снижать скорость, далее произошло столкновение. В тот день погода ясная была, дорога нормальная. Она получила ушибы.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выполненным в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 50 минут, в ходе которого осмотрена проезжая часть автодороги сообщением ФИО2, расположенная на 19 километре на территории <адрес> Республики Тыва. Данная проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в северном и южном направлениях и имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 7,5 метра, из которых полоса северного направления движения составляет 3,75 метра. С западной и восточной сторон к проезжей части примыкают гравийно-грунтовые обочины. Ширина западной и восточной обочин составляет по 3,5 метра. Проезжая часть дороги в осматриваемом месте имеет асфальтированное покрытие, без ям и выбоин. В ходе осмотра места происшествия на полосе южного направления движения обнаружен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным знаком №, который передней частью ориентирован в северно-западную сторону, на расстоянии от места привязки 119,2х3,4 метра расположено заднее правое колесо автомобиля ВАЗ 21074, на расстоянии от места привязки 121х3,9 обнаружено право переднее колесо автомобиля ВАЗ 21074. У данного автомобиля имеются следующие деформации: деформирована передняя часть полностью, а именно деформирован капот, бампер, переднее право крыло, передняя правая дверь, крышка капота, разбито переднее пассажирское стекло, отсутствует переднее лобовое стекло, отсутствует зеркало заднего вида с правой стороны. На деформированной части переднего правого крыла автомобиля ВАЗ 21074 обнаружен кусок бампера коричневого цвета, отделившегося от автомобиля Reno Duster с государственным регистрационным знаком №. Далее в ходе осмотра, с западной стороны от проезжей части дороги в западном кювете обнаружен автомобиль Reno Duster с государственным регистрационным знаком №, который передней частью ориентирован в юго-западную сторону. На расстоянии от места привязки 137,5х15 метров обнаружено переднее левое колесо автомобиля Reno Duster, на расстоянии от места привязки 138,4х13 метров обнаружено заднее левое колесо автомобиля Reno Duster. У данного автомобиля имеются следующие деформации: деформировано переднее правое крыло, отсутствует передняя правая фара, разбито лобовое стекло с правой стороны, деформировано зеркало заднего вида с левой стороны, помято переднее левое крыло. После осмотра автомобилей ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № и Reno Duster с государственным регистрационным знаком № помещены в специализированную стоянку ООО «Динамика» (т.1 л.д.15-17, л.д.18-26, л.д.27).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> «А» (т.1 л.д.140-141, л.д.142-143).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> «А» (т.1 л.д.134-135, л.д.136-137).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись ушибленная рана подподбородочной области, ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб мягких тканей левой молочной железы, закрытый оскольчатый перелом диафиза на уровне нижней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.83-84).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имелись ушиб мягких тканей головы в лобной области; закрытые переломы восьмого, девятого, десятого ребер справа со скоплением жидкости в полости грудной клетки справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.115-116).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленное у ФИО4 телесное повреждение в виде ссадины в лобной области справа расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.93).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: Перед столкновением автомобиль ВАЗ-21074 двигался в южном направлении. Перед столкновением автомобиль Renault Duster двигался в северном направлении. Непосредственно перед столкновением автомобиль Renault Duster двигался по встречной полосе движения, т.е. по полосе движения автомобиля ВАЗ-21074. Столкновение транспортных средств произошло на западном краю проезжей части южного направления движения или западной обочине. Определить по имеющимся данным координаты места столкновения автомобилей ВАЗ- 21074 и Renault Duster не представляется возможным. При столкновении первоначально контактировали передняя правая торцевая часть автомобиля ВАЗ-21074 и передняя правая торцевая часть автомобиля Renault Duster. В момент первоначального контакта и начала образования повреждений, продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом ориентировочно около 175°±5°. Определить по имеющимся данным наиболее точное их расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части, не представляется возможным. Столкновение для автомобилей было продольным встречным. По характеру взаимодействия контактировавших участков при ударе, столкновение для обоих автомобилей было блокирующим. По направлению удара относительно центра масс столкновение для автомобилей ВАЗ-21074 Renault Duster было правоэксцентричным. В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение контактировавших частей автомобилей ВАЗ-21074 и Renault Duster с образованием разрушений и повреждений элементов их конструкций. На данном этапе взаимодействия на автомобиль ВАЗ-21074 стал действовать поворачивающий момент, приводящий к вращению автомобиля вокруг взаимодействовавших частей в направлении, по ходу часовой стрелки. На данном этапе взаимодействия на автомобиль Renault Duster стал действовать поворачивающий момент, приводящий к вращению автомобиля вокруг взаимодействовавших частей в направлении, против хода часовой стрелки. Автомобиль ВАЗ-21074, после завершения фазы взаимодействия с автомобилем Renault Duster, отбросило назад, и далее переместившись на некоторое расстояние с разворотом по ходу часовой стрелки, занял свое конечное положение. Автомобиль Renault Duster, после завершения фазы взаимодействия с автомобилем ВАЗ- 21074, перемещаясь в восточном направлении с разворотом противоположному ходу часовой стрелки, выезжает за пределы дороги, где происходит его опрокидывание через правый бок. В ходе опрокидывания автомобиль Renault Duster совершает как поступательное, так и вращательные движения. Сделав полный оборота вокруг продольной оси, автомобиль Renault Duster занял свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. Наличие и характер обнаруженного повреждения гидропривода рабочей тормозной системы автомобиля позволяет сделать вывод о том, что оно было образовано в результате дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля Renault Duster, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, было действующим, т.е. позволяло водителю контролировать направление движения автомобиля. Водитель автомобиля Renault Duster должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая результаты проведенных исследований по вопросам можно указать, что с технической точки зрения: в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault Duster не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1). 8.2 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ВАЗ-21074 соответствовали требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д. 204-230).

Учитывая положения ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу.

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Заключения экспертиз, осмотр места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он не отрицал того, что выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон впереди идущего транспортного средства, однако вину в нарушении п.п.8.1 (абзаца 1), 8.2. и 11.1 ПДД РФ отрицал, суд относится критически, считает их как способ защиты, поскольку указанные показания не согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с показаниями потерпевшего ФИО11, где он указал, что когда они ехали на 15 километре, около местечка «Тос-Булак», вдруг на встречу на его полосу движения выехала автомашина, он не успел среагировать, они столкнулись лоб в лоб, это все произошло за 2-3 секунды.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО11, Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого судом не установлено.

Довод защитника и подсудимого о том, что ФИО6 предпринял меры, для того, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, повернув свой автомобиль в сторону обочины, а именно в левую сторону, суд отклоняет, поскольку именно нарушение подсудимым ФИО6. п.п.8.1 (абзаца 1), 8.2. и 11.1 ПДД РФ повлекли за собой тяжкие последствия, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда потерпевшим ФИО11 и Потерпевший №2

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний потерпевших, свидетеля, протокола осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, также сведения о том, что он на учете у психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, на иждивении имеет 2 малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, поскольку о совершении преступления подсудимый добровольно сообщил в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, года наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительную характеристику.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, а также принимая во внимание личность подсудимого, не судимого, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, для которой деятельность по управлению транспортным средством не связана с единственной профессией, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Renault Duster, г/н № RUS, автомобиль марки ВАЗ 21074, г/н № RUS подлежат возвращению по принадлежности владельцам.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ч.3 ст. 47 УК с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ ФИО6 установить ограничения: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ «<адрес> Республики Тыва» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО6. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного ФИО6 на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Renault Duster, г/н № RUS, автомобиль марки ВАЗ 21074, г/н № RUS – возвратить по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева