Дело № 2-529/2026 (2-4174/2025)

УИД № 44RS0001-01-2025-006791-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Черных К.В.

при секретаре Балукове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова ФИО10 к АО «ДОМ.РФ», ПАО НБ «ТРАСТ» о признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим (прекращенным),

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ», ПАО НБ «ТРАСТ», в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное 23.12.2023 за №; погасить в ЕГРН запись от 23.12.2013 № об обременении в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 69,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В отношении данной квартиры на основании договора купли-продажи от 18.12.2023 в ЕГРН внесена запись от 23.12.2014 за № об ипотеке в виллу закона в пользу АО «РОСТ БАНК» сроком на 176 месяцев. Впоследствии деятельность АО «РОСТ БАНК» была прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении обеих компаний. При этом изменений в запись о залогодержателе не вносилось. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2024 по делу № 2-2454/2024 установлено, что к АО «АИЖК», впоследствии переименованного в АО «ДОМ.РФ», перешли права требования по договору займа от 27.11.2013 № 00494-ВИ, заключенному между ФИО1 и ОАО «РОСТ БАВНК», обеспеченному залогом указанного выше объекта недвижимого имущества, а АО «ДОМ.РФ» являлось законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Решением суда от 09.10.2024 установлен факт исполнения в полном объеме обязательств из указанного кредитного договора, что дополнительно подтверждается определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.04.2025 по материалу № 13-790/2025 об оставлении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда без удовлетворения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 25.12.2023 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа о взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитным платежам. Отсутствие задолженности истца перед кредитором по договору займа подтверждается также уведомлением заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа) по состоянию на 19.05.2025, а также скриншотом из личного кабинета. Тем не менее, во внесудебном порядке истцу было отказано Росреестром в исключении записи об ипотеке в первую очередь по причине не обращения с аналогичным заявлением ответчиков, во вторую – несоответствия записи об обременении в текущем виде составу гражданско-правовых отношений. До настоящего времени ответчики не предприняли действий по исключению из ЕГРН записи от 23.12.2013 № об обременении ипотекой принадлежащей истцу квартиры. На обращение истца в АО «ДОМ.РФ» о принятии мер по исключению записи об обременении по электронным каналам связи получен отрицательный ответ. Бездействие ответчиков нарушает право собственности, так как создает препятствия и необоснованные ограничения в осуществлении правомочий собственника по свободному владению и распоряжению объектом недвижимости. Поскольку кредитор не предпринимает необходимых действий для исключения записи об обременении ипотекой принадлежащего истцу объекта, вынужден решать данный вопрос в судебном порядке. Таким образом, несмотря на наличие и документальное подтверждение установленного законом основания для прекращения ипотеки, погашение соответствующей записи в ЕГРН во внесудебном порядке невозможно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО НБ ТРАСТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В возражения на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований к ПАО НБ «ТРАСТ», указали, что 27.11.2013 между ФИО1 и АО «РОСТ Банк» заключен кредитный договор <***> на покупку квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. 23.12.2013 в отношении указанной квартиры в ЕГРН внесена запись № об ипотеке в силу закона в пользу АО «РОСТ Банк» сроком на 176 месяцев. 10.02.2014 требования АО «РОСТ Банк» к ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.11.2013 были уступлены АО «Надежный дом» согласно соглашению о сотрудничестве № ВИ-09-09/05 от 18.09.2009. Таким образом, ПАО НБ «ТРАСТ» не является надлежащим ответчиком по делу и не имеет возможности снять ограничения в отношении спорной квартиры ФИО1, так как права требования по кредитному договору были уступлены в пользу АО «Надежный дом».

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указали, что между ПАО «РОСТ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 27.11.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 298 000 руб. на 176 месяцев. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность в целях постоянного проживания ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. Согласно п. 1.4 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. Права на закладную, равно как и права требования по кредитному договору 13.02.2024 переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Согласно распоряжению Росимущества от 02.03.2018 № 97-р АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО «АИЖК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.03.2017 по делу № 2-135/2017 исковые требования ОАО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 620 933,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 304,67 руб., обращено взыскание на квартиру, определен способ реализации предмета залога с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 620 800 руб. Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01.03.2017 по делу № 2-135/2017 вступило в законную силу 14.04.2017. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.08.2024 по делу № 2-135/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области 23.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися 19.10.2017 квартира ФИО1 передана судебным приставом-исполнителем АО «ДОМ.РФ» на основании акта приема-передачи нереализованного имущества по цене 1 965 600 руб. В соответствии со сведениями о движении денежных средств по счету за период с 04.05.2016 по 18.01.2024 осуществлено погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 972 706,57 руб., что подтверждает факт погашения задолженности ФИО1 по договору займа не в полном объеме. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-2454/2024, №2-135/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы № 2-135/2017 от 01.03.2017 исковые требования АО «АИЖК» в лице Смоленского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С учетом определения об исправлении описки от 16.05.2017 с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2011 в размере 2 620 933,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 304,67 руб., в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Росвоенипотека») с ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 020 273,12 руб. Решением обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 69,7 кв.м, с кадастровым номером №, определен способ реализации предмета залога с публичных торгов, установлена начальная продажная цену заложенного имущества в размере 2 620 800 руб. Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки - квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>16, общей площадью 69,7 кв.м, с кадастровым номером №, требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «АИЖК». С ФИО1 в пользу ООО НП «Агентство Оценки» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 5000 руб. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 13 301,37 руб.

14.04.2017 указанное заочное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные документы.

В дальнейшем АО «ДОМ. РФ» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило прекратить право собственности ФИО1, на объект недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с погашением соответствующих записей в ЕГРН о правах на указанное недвижимое имущество; признать право собственности за АО «ДОМ.РФ» на объект недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с внесением соответствующих записей о праве собственности АО «ДОМ.РФ» на указанное выше имущество; освободить от арестов (снять аресты), в виде запрета регистрационных действий, наложенных подразделениями ФССП России на недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2024 по гражданскому делу № 2-2454/2024 исковые требования АО «ДОМ. РФ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.02.2025 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № 2-2454/2024 судом установлено, что на основании исполнительного листа от 01.03.2017 по делу №2-135/2017 в отношении ФИО1 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому окр. г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества- квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 58- 16, на торги №.

28.07.2017 (исх. № 44902/17/8611) начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Костромской области ФИО5 в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направлено уведомление о готовности к реализации имущества № 508/17, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на основании поручения от 03.08.2017 № 132/17/Хт поручило ИП ФИО6 принять в течение 2 рабочих дней по акту приёма-передачи арестованное имущество (документы) и осуществить иные необходимые действия по реализации вышеуказанного имущества.

04.08.2017 квартира по адресу: <адрес>, передана для принудительной реализации.

30.08.2017 торги по продаже спорной квартиры в связи с отсутствием заявок были признаны не состоявшими, что подтверждается Протоколом № 35/1 окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов).

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

27.09.2017 повторные торги по продаже спорной квартиры в связи с отсутствием заявок были признаны не состоявшими, что подтверждается Протоколом № 40/1 окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов).

28.09.2017 в связи с не реализацией имущество было возращено.

19.10.2017 на основании заявления взыскателя судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника (квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69.7 кв. м., кад. №) взыскателю в счёт погашения долга.

16.11.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 вынесла постановление, в котором указала на необходимость регистрирующему органу провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на квартиру, общей площадью 69.7 кв.м., кад. №, расположенную по адресу: <адрес>.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации Отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения, ипотеки и договоров долевого участия в строительстве от 22.02.2018 № в связи с истечением 22.02.2018 срока приостановления, указанного в направленном уведомлении от 22.11.2017 о приостановлении государственной регистрации перехода прав ФИО1 и права собственности АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заявителю было отказано в проведении государственной регистрации перехода прав.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа № 2-135/2017 от 09.06.2017, выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании в пользу АО «Дом РФ» задолженности по кредитным платежам в размере 2 642 238, 58 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2454/2024 суд пришел к выводу, что, приняв предмет залога, залогодержатель не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, продолжая в течение длительного времени с 2018 года по 2023 год получать денежные средства от ФИО1, которые с него взыскивались принудительно. В связи с чем, фактическое принятие залогового имущества залогодержателем осуществлено не было. Задолженность перед АО «ДОМ.РФ» ФИО1 полностью погашена. Более того, суд пришел к выводу, что АО «ДОМ.РФ» пропустило срок исковой давности по требованиям о прекращении права собственности ФИО1 на спорное жилое помещении, признании за АО «ДОМ.РФ» права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До настоящего времени собственником спорного жилого помещения является ФИО1

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Учитывая, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2454/2024 обстоятельства, в том числе, непринятие АО «ДОМ.РФ» действий, направленных на оставление предмета залога (ипотеки) за собой в счет исполнения обязательств, а также полного погашения задолженности, взысканной заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № 2-135/2017, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом обременение подлежит признанию отсутствующим.

Настоящее решение о признании отсутствующим обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки по вступлению решения суда в законную силу является основанием для погашения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Генералова ФИО11 к АО «ДОМ.РФ», ПАО НБ «ТРАСТ» о признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим (прекращенным) удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 69,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное 23.12.2023 за №.

Настоящее решение суда является основанием для погашения указанной регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером № и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.