Решение по делу № 2А-1437/2023 от 14.07.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, предупреждений судебного пристава-исполнителя о привлечении к ответственности за злостное не исполнение решения суда, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 июля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1437/2023 по административному исковому заявлению СНТ «Металлург-2» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, предупреждений судебного пристава-исполнителя о привлечении к ответственности за злостное не исполнение решения суда, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

СНТ «Металлург-2» в лице председателя правления ФИО7 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: постановления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании с СНТ «Металлург-2» исполнительского сбора в размере № рублей в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5 ФИО4), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5 ФИО4) и освободить СНТ «Металлург-2» от взыскания исполнительских сборов, а также просит признать незаконными предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по указанным выше исполнительным производствам.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены копии оспариваемых постановлений, а также предупреждений судебного пристава-исполнителя о привлечении к ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП. Исполнительные документы выданы Домодедовским городским судом по делу № на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым СНТ «Металлург-2» обязано составить и выдать ФИО4, ФИО2, ФИО1 акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акты об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих им объектов с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон по участкам №, №, принадлежащих ФИО4, ФИО2, ФИО1 на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, СНТ «Металлург-2». Данное апелляционное определение было исполнено СНТ «Металлург-2» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, так как выдало ФИО4, ФИО2, ФИО1 документы, указанные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. на основании этих актов Мосэнергособытом произведено подключение к электросетям абонентов ФИО4, ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург-2» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и в тот же день в ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> председателем СНТ «Металлург-2» подано заявление о том, что апелляционное определение по делу № было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым СНТ «Металлург-2» передало в собственность АО «Мособлэнерго» все объекты электросетевого имущества, расположенные на территории СНТ «Металлург-2», в том числе: КТП-549, воздушные линии, кабельные линии. Право собственности у АО «Мособлэнерго» возникло с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после отчуждения объектов электросетевого имущества, никаких согласий от СНТ «Металлург-2» получено быть не могло. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателей ФИО9 подано заявление судебному приставу-исполнителю о не исполнении должником решения суда. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург-2» повторно подало заявление в ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> с приложением всех документов, подтверждающих добровольное исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ с указанием на имеющееся подключение. Судебный пристав-исполнитель не проверил обстоятельства подключения, ДД.ММ.ГГГГ выставил требование о выдаче в пятидневный срок: актов допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и актов об осуществлении фактического технологического присоединения. В административном иске приводятся положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и делается вывод о том, что акты по установленным формам оформляются комиссией, создаваемой сетевой организацией, а возможность оформления данных актов со стороны СНТ как не предусмотрена законом, так и не установлена исполнительными документами, находящимися на исполнении. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, возбудивший исполнительные производства, уже после выдачи актов истцам в требованиях решил самостоятельно утвердить форму выдаваемых актов, не обратившись в суд за разъяснением исполнения судебного акта. В связи с тем, что должником в добровольном порядке исполнены требования судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, то постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и подлежат отмене, административный должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец председатель правления СНТ «Металлург-2» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление интересов ФИО8

Представитель СНТ «Металлург-2» ФИО8 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц ФИО10, ФИО4, ФИО2 – ФИО9, а также заинтересованное лицо ФИО4 возражали против удовлетворения требования административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, представители ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведенного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение по делу, которым иск ФИО4, ФИО2, ФИО1 удовлетворен. СНТ «Металлург-2» в лице председателя ФИО7 обязали составить и выдать ФИО4, ФИО2, ФИО1 акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акты об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих им объектов с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон по участкам №, №, принадлежащих ФИО4, ФИО2, ФИО1 на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, СНТ «Металлург-2» (л.д. 54-57).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.62-64) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5 ФИО4)

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.100-101) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.179-181) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО5 ФИО4) было получено ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург-2» согласно отчету об отслеживании почтового отправления № (том № л.д. 217).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО1) было получено ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург-2» согласно отчету об отслеживании почтового отправления № (том № л.д. 230).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № (взыскатель ФИО2) было получено ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург-2» согласно отчету об отслеживании почтового отправления № (том № л.д. 177).

В соответствии с вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств СНТ «Металлург-2» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 вынесены постановления №, №, № о взыскании исполнительского сбора в размере № соответственно по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (том № л.д. 165-167).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 настоящего закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по отношению к каждому из взыскателей противоречит принципам юридической ответственности, по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тому же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ), а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург-2» трижды привлечено к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении одного судебного акта.

Следовательно, два постановления из трех о взыскании исполнительского сбора вынесенные позже судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядковой нумерацией приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Металлург-2» исполнительского сбора в размере № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1), исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2) и считает необходимым освободить от взыскания исполнительского сбора по данным исполнительным производствам.

Доводы административного иска о том, что требования исполнительных документов были выполнены до возбуждения исполнительных производств, являются не состоятельными, подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 городского суда <адрес> по делу №а-644/2023 по административному исковому заявлению СНТ «Металлург-2» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившиеся в направлении требований от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о выдаче в 5-дневный срок актов допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, актов об осуществлении технологического присоединения, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены требований от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении СНТ «Металлург-2» в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том № л.д. 20-21)

Данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-24 – апелляционное определение), в нём были предметом исследования доводы СНТ «Металлург-2», касающиеся фактического исполнения требований исполнительных документов, послуживших основаниями возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО15 ФИО4), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО14 ФИО4) и по своей сути идентичны доводам рассматриваемого в настоящем деле административного искового заявления.

Согласно статье 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец в своем иске просит суд признать незаконными предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Учитывая положение ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязательным условием судебного оспаривания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Это также следует из статьи 4 КАС РФ, согласно которой право на обращение в суд гарантируется лишь заинтересованным лицам, чьи права, свободы и законные интересы оспариваются или нарушаются публичными субъектами, то есть когда оспариваемыми решением, действием (бездействием) созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Однако, проанализировав содержание оспариваемых предупреждений, суд приходит к выводу о том, что они не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данные предупреждения носят информативный характер и призваны уведомить должника по исполнительным производствам о возможности наступления правовых последствий в виде уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Предупреждения не влекут негативных последствий для административного истца, поскольку не содержат каких-либо властных распорядительных, обязательных для него указаний, не возлагает на него никаких обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления СНТ «Металлург-2» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании с СНТ «Металлург-2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) и освободить СНТ «Металлург-2» от взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании с СНТ «Металлург-2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2) и освободить СНТ «Металлург-2» от взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

В удовлетворении требований административного искового заявления СНТ «Металлург-2» о признании незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании с СНТ «Металлург-2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5 ФИО4) и освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства, а также признании незаконными предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров