ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5791/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 09 апреля 2022 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 758 ЕЕ 164, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 648 ВС 799, принадлежащего ответчику фио и под управлением ответчика фио Согласно постановлению ГИБДД от 09.04.2022 г., виновником ДТП признан водитель фио, который нарушил п. 9, 10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке. Потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 22/04-94 от 22.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма В связи с отсутствием возмещения причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанный размер денежных средств, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчиков.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2022 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 758 ЕЕ 164, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 648 ВС 799, принадлежащего ответчику фио и под управлением ответчика ФИО2
Согласно постановлению ГИБДД от 09.04.2022 г., виновником ДТП признан водитель фио, который нарушил п. 9, 10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является фио, что следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства марка автомобиля.
Потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 22/04-94 от 22.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиками, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.
До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба не оплачены, какая-либо позиция ответчиков не представлена.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости причиненного ущерба, определяемого как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик фио признан виновником произошедшего ДТП, причинившего автотранспортному средству истца механические повреждения, а ответчик фио – собственником данного транспортного средства, размер и стоимость повреждений определена в экспертном заключении, при этом доказательств возмещения причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, а равно доказательств наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требование об оплате возмещения стоимости расходов по проведению экспертизы в размере сумма которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, исходя из указанной выше нормы права, суд присуждает истцу данный вид расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (в/у AF 1441374), фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 422 325, 50, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Никулинский районный суд адрес об отмене решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Казакова
Решение принято судом в окончательной форме 08.12.2022 года.