УИД 58RS0030-01-2025-000754-82
Дело № 2а-538/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Булаевой А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Прокуратуры Пензенской области – прокурора Б.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2, Прокуратуре Пензенской области о признании незаконным ответа № 12-157-2019/Он2879-2024 от 05.12.2024 на обращение ФИО1 от 21.10.2024,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Пензенской области, указав, что считает решение №12-157-2019/Он2879-2024 от 05.12.2024 вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалоб, поступивших в органы прокуратуры. Исходя из приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 №45 в редакции от 05.07.2017 (п. 6.5) в прокуратурах субъектов РФ решение принимает начальник управления (отдела). При повторном обращении при отказе в удовлетворении требований, заместитель прокурора или прокурор области. Из ответа ФИО2 от 05.12.2024 усматривается нарушение указанного правового положения, так как обращение ФИО1 от 21.10.2024 о несогласии с ответом ФИО2 от 07.10.2024 №12-157-2019/Он2347-24 было опять рассмотрено ФИО2 Полагал, что тем самым было нарушено его право на рассмотрение обращения уполномоченным должностным лицом.
Просил признать незаконным ответ административного ответчика №12-157-2019/Он2879-2024 от 05.12.2024.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо – начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Пензенской области – прокурор Б.И.В., действующий на основании доверенности от 26.02.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, материалы надзорного производства №12-157-2019 по жалобе ФИО1, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2018 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ... УК РФ, в виде лишения свободы.
Административный истец неоднократно обращался в Прокуратуру Пензенской области с заявлениями о проведении проверки законности состоявшихся судебных постановлений по уголовному делу, а также на предмет нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия.
На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2024 в Прокуратуру Пензенской области поступило обращение ФИО1 на имя прокурора Пензенской области Г.Д.Н. от 21.10.2024 о несогласии с ответом начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2 от 07.10.2024 №12-157-2019/Он2347-24 на обращение от 12.08.2024 о наличии в действиях бывшего прокурора Л.Т.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ.
Обращение ФИО1 было зарегистрировано Прокуратурой Пензенской области 22.11.2024 за №ВО-8949-24-2560001.
05.12.2024 начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2 на обращение ФИО1 был дан ответ №12-157-2019/Он2879-24, в котором сообщено о том, что доводы заявителя о незаконности получения доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела и незаконности состоявшихся судебных решений по уголовному делу неоднократно проверялись, в ходе проверок не нашли своего подтверждения, о чем ему были направлены подробные и мотивированные ответы, при этом, поскольку данное обращение не содержит новых доводов, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Факт получения данного ответа административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке дан письменный мотивированный ответ.
Несогласие административного истца с результатом рассмотрения поданного им заявления само по себе о незаконности оспариваемого ответа не свидетельствует, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.
По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан в силу п. 3.1 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу пункта 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Согласно пункту 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.
В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п. п. 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
В соответствии с положениями п. 6.5 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления отдела, старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.
Как следует из надзорного производства, по обращениям ФИО1 были исследованы все доводы, связанные с привлечением его к уголовной ответственности. Предметом проведения прокурорской проверки неоднократно являлось и соблюдение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении административного истца.
По результатам проведения полной и всесторонней проверки законности судебных решений по уголовному делу в отношении ФИО1, каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
В последующем доводы о незаконности состоявшихся судебных решений являлись предметом проверок в прокуратуре области по многочисленным поступившим обращениям ФИО1 и признаны необоснованными, о чем направлялись мотивированные ответы, разъяснялось право и порядок их обжалования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Довод ФИО3 о том, что ответ дан ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 6.5 Инструкции, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Как следует из ответов начальника уголовно-судебного управления, они содержали разъяснения со ссылками на ранее данные ответы прокурором субъекта, в которых он давал оценку законности отказам в удовлетворении требований.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах, действиями административных ответчиков права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Пензенской области ФИО2, Прокуратуре Пензенской области о признании незаконным ответа №12-157-2019/Он2879-2024 от 05.12.2024 на обращение ФИО1 от 21.10.2024, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.
Судья: