Дело № 2-577/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 23 июня 2022 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Маковкина В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1/2 доли арендной платы,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу 1/2 долю арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого здания площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Собственником другой 1/2 доли является ФИО2
Порядок пользования долями в праве общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 не определен. Нежилым помещением они распоряжаются совместно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, в которой предоставила право на управление принадлежащей ей 1/2 долей нежилого помещения, в том числе, предоставила ей право от своего имени заключать договоры аренды с правом получения арендной платы.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО3 Арендная плата по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
В нарушение достигнутого соглашения и действующих правовых норм ФИО2 отказывается передавать ФИО1 1/2 долю получаемой от ИП ФИО3 арендной платы.
По решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана арендная плата за период с момента предоставления имущества в аренду до ДД.ММ.ГГГГ Также за ФИО1 признано право на получение 1/2 доли арендных платежей, полученных ИП ФИО2 по заключённому ею на основании доверенности договору с ИП ФИО3
Несмотря на решение суда, ИП ФИО2 отказывается от передачи ФИО1 арендной платы в размере 1/2 доли, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца адвокат Маковкин В.Д. заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена судом надлежащим образом о дате судебного заседания. Судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ФИО3 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестной причине.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения – изолированной части нежилого здания площадью <данные изъяты>м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №. Каждой из них принадлежит по 1/2 доли указанного нежилого помещения (л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность, предоставив ей полномочия управлять принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого здания, находящуюся по указанному выше адресу, предоставив ей полномочия, в том числе, заключать договоры аренды на условиях по своему усмотрению с правом получения арендной платы.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, действующая за себя лично и от имени и в интересах ФИО1 на основании выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор аренды нежилого помещения общей площадью 121 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
При этом в пункте 1.2 договора аренды указано, что арендодатели (ФИО1 и ФИО2) являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Срок договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 5.5. если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия договора, а также при отсутствии возражений арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях (л.д. 15-18).
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками указанного выше нежилого помещения, каждая по 1/2 доли, и арендодателями этого имущества.
Какого-либо соглашения по распределению доходов, полученных от использования общего имущества, между сторонами заключено не было.
В связи с этим в силу ст. 248 ГК РФ доходы от использования объекта общей долевой собственности - нежилого здания площадью <данные изъяты> данном случае в виде арендной платы, находящегося по указанному выше адресу, являются общим имуществом и распределяются между ФИО1 и ФИО2 соразмерно принадлежащей каждой из них доле, то есть по 1/2 доле.
Как следует из заявленных ФИО1 требований, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее сторонам нежилое помещение использовалось на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3
В силу ст. 214 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как указано выше, договором аренды, заключенным ИП ФИО2 с ИП ФИО3, была определена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц (пункт 3.1).
Соответственно, за 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) арендная плата составила <данные изъяты> рублей. В силу изложенных выше правовых норм ФИО1 имеет право на 1/2 долю полученной от арендатора арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Поскольку договор аренды общего имущества с ИП ФИО3 был заключен ФИО2, она же имеет право на получение арендной платы на основании выданной ей доверенности, с неё подлежит взысканию 1/2 её доля в пользу второго собственника ФИО1, то есть с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие её требования.
В нарушение указанной нормы ФИО2, извещенная о рассмотрении дела в суде первой инстанции, от участия в судебном заседании уклонилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила. В частности, ею не представлены доказательства отсутствия арендных отношений с ИП ФИО3, наличия у той задолженности по арендной плате либо её полной неуплаты, а также иные доказательства, опровергающие доводы истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1, уплаченная ею при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1/2 доли арендной платы удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Трофимова