№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Потаповой А.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2026 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК», причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 164418,22 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 164418,22 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5933,00 руб.
Представитель истца САО «ВСК» ФИО5, действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом, истцом заявлено возражение против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Истец возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется согласие истца, явившегося в судебное заседание, однако, представитель истца в судебное заседание не явился, в судебном заседании возражения не заявлял.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и, в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО2 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер лимита ответственности - 400000 рублей.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно административному материалу по факту произошедшего ДТП, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Определение получено правонарушителем, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> по правой полосе автодороги, впереди ехал автомобиль на расстоянии около 10 метров, в это время ФИО3 решил перестроиться на вторую полосу, впереди движущийся автомобиль затормозил и стал поворачивать на парковку справа, ФИО3 резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что двигалась на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, радом с домом № начала совершать маневр поворота направо на парковку, в этот момент произошел удар в задний бампер.
В представленном административном материале содержится схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель ФИО3 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении, поворачивающим направо, а также представлены фотоматериалы.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что вина ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии судом установлена и подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК».
Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО2, застрахованное транспортное средство <данные изъяты>
ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.
Произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.
ООО «СМ-Сервис» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за услуги по выполнению кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 164418,22 руб.
В материалы дела представлен заказ-наряд исполнителя ООО «СМ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164418,22 руб. и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, документы подписаны ООО «СМ-Сервис» и ФИО2
САО «ВСК» в пользу ООО «СМ-Сервис» перечислило страховую выплату в размере 164418,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован не был.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - ФИО3 управлял ТС заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил требования пп. 2.1.1 (1) ПДД РФ.
Таким образом, судом установлено, что размер выплаченного истцом САО «ВСК» страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет 164418,22 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, заявлен истцом ко взысканию в размере 164418,22 руб., соответствует сумме выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП.
Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Из этого следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер причиненного ущерба, а также сумма заявленного к взысканию ущерба, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии доказана, что подтверждается представленными административным материалом, в связи с чем, истец САО «ВСК» имеет право суброгационного требования к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 – 164418,22 руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом названных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 5933,00 руб., оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу САО «ВСК» (№) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164418 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова
Копия верна
Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-75/2026 в Кинельском районном суде Самарской области.
Судья А.И. Потапова