Решение по делу № 2024/2022 от 02.12.2022 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № – 2024/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" о взыскании компенсации морального вреда, к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причиненными физическими страданиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" о взыскании компенсации морального вреда, к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причиненными физическими страданиями.

Заявленные требования мотивированы тем, что действиями работодателей ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №", ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" по не оформлению трудовых отношений с истцом в установленном законом порядке длительный период, невыплате в полном объеме заработной платы, задержки индексации заработной платы нарушены трудовые, пенсионные права истца, в связи с чем истец указала на обострение хронических заболеваний, причинение ей нравственных страданий, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ответчика ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что в результате стрессовой ситуации действиями работодателей у нее обострились хронические заболевания позвоночника, гипертония.

Представитель ответчиков ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №", ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи ???, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от 07.04.2022г. по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы индексации, компенсации морального вреда, о признании приказа о сокращении численности (штата) работников, уведомления о предстоящем сокращении недействительными постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы индексации, компенсации морального вреда, о признании приказа о сокращении численности (штата) работников, уведомления о предстоящем сокращении недействительными, - удовлетворить частично. Признать договор о правовом обслуживании от 29.06.2012г., заключённый между ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» и ФИО1 трудовым с момента заключения – с 29.06.2012г. Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

При этом из мотивировочной части решения суда следует, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся по ненадлежащему оформлению трудовых правоотношений, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> от 06.09.2022г. решение Калининского районного суда <адрес> от 07.04.2022г. изменено в части размера компенсации морального вреда, определено к взысканию с ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от 29.06.2022г. по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № ЭУ-24» о признании договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации суммы невыплаченной заработной платы, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о признании незаконными приказа о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: Исковые заявления ФИО1 (паспорт серии 5009 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № ЭУ-24» (ИНН <***>) о признании договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации суммы невыплаченной заработной платы, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о признании незаконными приказа о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично. Признать договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № ЭУ-24» и ФИО1 трудовым с момента заключения – с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными приказ ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № ЭУ-24» от ДД.ММ.ГГГГ №пр «О сокращении численности (штата) работников», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1. Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № ЭУ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> от 01.11.2022г. решение Калининского районного суда <адрес> от 29.06.2022г. отменено в части признания незаконным приказа ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № ЭУ-24» от ДД.ММ.ГГГГ №пр «О сокращении численности (штата) работников», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, в данной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для удовлетворения заявленных в рамках приведенных норм требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. То есть, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу, что вышеуказанными судебными актами установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателей ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №", ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, незаключении трудового договора в установленном законом порядке.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывала в том числе на обострение хронических заболеваний позвоночника, гипертонии.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 18.07.2022г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и имеющимися у ФИО1 заболеваниями сердечно-сосудистой системы, позвоночника.

Согласно выводам эксперта ООО «МБЭКС», изложенным в заключении № М105-07/22 от 28.07.2022г., (л.д. 50-59 том 2) по имеющейся в распоряжении комиссии экспертов медицинской документации установлено, что 05.03.2006 года, у ФИО1, было диагностировано заболевание позвоночника в виде <данные изъяты>, т.е. у ФИО1 на момент проведения экспертизы имелись <данные изъяты>, являющиеся частой причиной обращения её за медицинской помощью, как амбулаторной, так и стационарной с отсутствием эффекта от консервативной медикаментозной терапии. Учитывая рецидивирующее течение заболевания с отсутствием эффекта от проводимой терапии, пациентке была определена 3 группа инвалидности. Возникновение данного заболевания, а также его обострение не связано с возникшей (либо с возникающими) стрессовыми ситуациями, так как основными патогенетическими механизмами в развитии данного заболевания являются <данные изъяты>

Также у пациентки ФИО1, согласно медицинской документации, со стороны сердечно-сосудистой системы - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к терапевту пациентка указывает, что повышение артериального давления происходит в течение многих лет. При осмотре АД 120/80 мм рт. ст. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта артериальное давление 150/80 мм рт. ст.- 130/90 мм рт. ст. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по поводу гипертонической болезни. В анамнезе имеется указание, что ухудшение состояния связано со стрессовой ситуацией. При осмотре артериальное давление 150/107 мм рт. <адрес> образом, комиссия экспертов отмечает, что у ФИО1 имеется артериальная гипертензия с документированным максимальным уровнем давления 150/107 мм рт. ст., что соответствует <данные изъяты>). И согласно указанным выше рекомендациям, психосоциальный стресс является независимым фактором риска развития и прогрессирования <данные изъяты>. Таким образом, комиссия экспертов отмечает, что причинно-следственная связь обострения заболевания <данные изъяты>, с имевшей место стрессовой ситуацией в анамнезе у пациентки, прослеживается.

Оценивая заключение эксперта ООО «МБЭКС» № М105-07/22 от 28.07.2022г. по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за основу изложенные в заключении выводы, как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом суд полагает возможным установить, что материалами дела подтверждается факт обострения заболевания сердечно-сосудистой системы истца в связи с имевшей место стрессовой ситуацией, возникшей в связи с действиями (бездействиями) работодателей ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №", ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №".

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание. что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков установлен вступившими в законную силу решениями суда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца в части обострения заболевания сердечно-сосудистой системы установлено судом на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, которые не были оспорены ответчиком, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, длительности допущенного ответчиком нарушения - с 2012 года, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с причиненными физическими страданиями, в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы экспертной организацией ООО «МБЭКС» подано в суд заявление о взыскании по делу судебных расходов в размере 66 995 рублей с ответчиков в равных долях. (л.д. 67)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчиков ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №", ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" в пользу ООО «МБЭКС» в размере 32 997 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причиненными физическими страданиями удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» в пользу ООО «МБЭКС» судебные расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 32 997 (тридцать две тысячи девятьсот девяноста семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-75.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -