РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега, льда и глыб льда с крыши дома по адресу: адрес, в размере168 сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2022г., во второй половине дня, в результате уборки с кровли дома снега и льда, между 4 и 5 подъездами, и падения снега, льда и глыб льда на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил серьезные повреждения: полное раздробление лобового стекла, повреждение корпуса автомобиля и зеркала заднего вида, таким образом, имуществу собственника был причинен ущерб. Ранее автомобиль повреждений не имел.
Обстоятельства и факт повреждения автомобиля истца зафиксированы и подтверждаются фотоотчетом и протоколом, составленным органами ГИБДД (талон-уведомление №387 от 21.02.2022г.), а также доведены до сведения участкового уполномоченного адрес
01.03.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
По утверждению истца, автомобиль является для нее единственным доступным средством быстрого передвижения, так как истец является директором и ректором ООО «Академия СПА» и вынуждена не только осуществлять предпринимательскую деятельность, но и читать лекции.
Управление многоквартирным домом по адресу, во дворе которого был припаркован автомобиль истца, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Аварийная ситуация произошла по вине ответчика, который не произвел своевременную очистку кровли дома от снега и наледи, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля марки «DVW X1», регистрационный знак ТС.
Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «БалтАвтоТрейд-М» - дилерский центр марка автомобиля по адресу: адрес.
В соответствии с заключением специалистов дилерского центра сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ составляет сумма
Отправленная в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, осталась без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, Истец вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела предоставлены возражения, в которых указывает на отсутствие причинно-следственной связи между событием, произошедшим 11.02.2022г. и возникновением повреждений на автомобиле истца. По факту повреждения автомобиля и фиксации повреждений истец непосредственно в УК не обращалась, осмотр поврежденного автомобиля проводился без участия сотрудника УК, вследствие этого нарушения акт осмотра, составленный в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о том, что повреждения на авто появились именно в дату, указываемую истцом в заявлении. Просят в иске отказать в полном объеме.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм также следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и т.д. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2022г. в результате уборки снега и льда с крыши (кровли) дома по адресу: адрес, между 4 и 5 подъездами, и падения снега, льда и глыб льда на автомобиль марки «DVW X1», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил серьезные повреждения: полное раздробление лобового стекла, повреждение корпуса автомобиля и зеркала заднего вида, таким образом, имуществу собственника был причинен ущерб. Ранее автомобиль повреждений не имел.
По заявке истца была произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба.
Согласно заключению специалистов дилерского центра ООО «БалтАвтоТрейд-М» сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ, составляет сумма
По факту причинения автомобилю механических повреждений истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес. Факт причинения ущерба, причиненного истцу в результате падения снега и наледи с кровли дома по адресу: адрес, нашёл своё подтверждение в ходе проведённой сотрудниками полиции проверки.
Так, в ходе осмотра места происшествия и его фотографирования было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет повреждение лобового стекла, а именно на стекле присутствуют трещины по всей площади стекла, также обнаружено повреждения на стойке лонжерона автомобиля, повреждения зеркального элемента с левой стороны на крышке зеркала, в виде царапин с повреждением ЛКП. Функциональные свойства поврежденного имущества могут быть восстановлены только путем ремонта.
01.03.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, во дворе которого был припаркован автомобиль истца, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», ответственное за содержание многоквартирного дома.
Согласно ст.36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников (п.10), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в результате того, что ответчик не произвел своевременную очистку снега и наледи с кровли дома по адресу: адрес, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, имуществу истца причинен материальный ущерб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 01.04.2022г. истец направила в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного падением снега и глыб наледи на автомобиль истца, приложив к претензии калькуляцию Технического центра, другие необходимые документы с подтверждением почтового отправления.
До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оценивая представленное заключение специалистов дилерского центра ООО «БалтАвтоТрейд-М» по определению ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд полагает, что проведенное исследование объективно, выполнено на коммерческой основе и на основании квалификационных документов специалистов-оценщиков, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный дилерский центр марка автомобиля в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.
Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате падения снега и глыб наледи транспортного средства истца более не проводилось, обратного суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение специалистов дилерского центра ООО «БалтАвтоТрейд-М» в основу решения суда.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного падением снега и глыб наледи на ТС, суд исходит из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения при изложенных в иске обстоятельствах. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, на которого возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, обязанности по содержанию, обследованию и своевременной очистки кровли дома от снега и наледи, а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного падением снега и глыб наледи на ТС истца, подлежит удовлетворению в размере 168 589,сумма. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.
Кроме того, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Таких доказательств материалы дела не содержат.
К доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между событием, произошедшим 11.02.2022г. и возникновением повреждений на автомобиле истца том, суд относится критически, поскольку данные доводы ответчика опровергаются иными доказательствами по делу.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4511№377565, выдан УФМС России по адрес по адрес) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова