66RS0006-01-2023-000901-02

№ 2-1738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года исковые требования ООО «ЭВЭНКС» к Российской Федерации в лице ФССП России, о возмещении убытков в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, причиненные незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России, удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года оставлено без изменения. Платежным поручением < № > от 27 мая 2021 года на основании выше указанного решения суда ООО «ЭВЭНКС» возмещены убытки в размере 104000 рублей. Истец возместив убытки ООО «ЭВЭНКС», причиненные незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 104 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, пояснила, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконных действия ответчика, что явилось основанием для возмещения убытков ООО «ЭВЭНКС». Полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку впервые истец обратился в суд в установленный срок, однако иск был оставлен без рассмотрения, в отмене данного определения истцу отказано. Полагала, что три года с момента выплаты денежных средств не истекло. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва, где указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении требований ООО «ЭВЭНКС» о признании незаконным постановления департамента ГЖИСН от 26 октября 2016 года < № > отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение от 01 марта 2017 года оставлено без изменения. Со стороны ООО «ЭВЭНКС» добровольной оплаты не проводилось. 06 сентября 2019 года на основании исполнительного документа департамента ГЖИСН от 26 октября 2016 года < № > возбуждено исполнительное производство №684932/19/66063-ИП. 27 сентября 2019 года по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 100000 рублей. 30 сентября 2019 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по сроку давности). 30 сентября 2019 года поступило инкассовое поручение от ПАО Сбербанк о списании денежных средств. 03 октября 2019 года заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов вынесла постановление об отмене окончания исполнительного производства в связи с поступлением на депозитный счет суммы 100000 рублей. 03 октября 2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств департаменту ГЖИСН в сумме 100000 рублей. 07 октября 2019 года денежные средства перечислены департаменту ГЖИСН.09 октября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 20 ноября 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 06 декабря 2019 года ООО «ЭВЭНКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановления СПИ. 24 июня 2022 года возбуждено дело №2-3338/2022 о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 Денежные средства были перечислены 27 мая 2021 года, с этого момента начал течь срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с работника причиненного ущерба. Однако истец обратился в суд 03 марта 2023 года, по истечении годичного срока. Кроме того в отношении ответчика служебная проверка не проводилась, ущерб в рамках трудового кодекса не устанавливался. Сумма в 104000 рублей является существенной, ухудшит материальное положение ответчика, который имеет на иждивении престарелую мать, оплачивает ипотек в сумме 18314 рублей ежемесячно, имеет хронические заболевания и несет расходы на лекарства. На основании изложенного просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и частично материалы дела № 2-3338/2022, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ГУФССП по Свердловской области < № > от 30 декабря 2004 года ФИО1 назначен с 01 января 2005 года на государственную должность судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов (л.д. 27). В тот же день ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом (л.д. 28-42).

Приказом ГУФССП по Свердловской области < № > от 27 апреля 2020 года ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП по Свердловской области. В тот же день ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом (л.д. 44-52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу №А60-5085/2020 по иску ООО «ЭВЭНКС» к ФССП России, установлено, что постановление судебного пристава исполнителя от 06 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства №684932/19/66063-ИП в отношении ООО «ЭВЭНКС» является незаконным, так же как и постановление от 27 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с тем, что денежные средства были неправомерно списаны со счета ООО «ЭВЭНКС» на основании незаконно принятого постановления от 27 сентября 2019 года постановления, судом с ФССП в пользу ООО «ЭВЭНКС» были взысканы 100000 рублей убытков и 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-12).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу №А60-5058/2020 (л.д. 13-21), которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу №А60-5085/2020 оставлено без изменения.

Взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу №А60-5085/2020 сумма убытков 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей перечислены ООО «ЭВЭНКС» межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2021 года < № > (л.д. 22).

Вышеуказанные судебные акты подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и наличия причинно-следственной связи между допущенными им незаконными действиями, незаконными постановлениями и причинением ущерба стороне исполнительного производства. Указанные незаконные действия, постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ООО «ЭВЭНКС» причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей ущерб, возникло право регрессного требования к последнему.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Однако такая ответственность может быть возложена на ответчика только с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из названных норм права и разъяснений следует, что возмещению работодателю подлежит только прямой действительный ущерб.

Расходы ФССП России по возмещению ООО «ЭВЭНКС» взысканных решением суда судебных расходов (государственная пошлина в размере 4000 рублей), в рамках дела №А60-5058/2020, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями старшего судебного пристава, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с государственных гражданских служащих в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 4000 рублей (расходы на оплату государственной пошлины) надлежит отказать.

Разрешая требования в остальной части, суд учитывает, что выплаченная истцом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области сумма ущерба является прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку указанная сумма выплачена истцом ООО «ЭВЭНКС» в счет возмещения вреда причиненного государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года < № > «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба судом не установлено.

Как следует из представленной истцом справки, размер среднего месячного заработка ФИО1 за 2019 год составил 42351 рубль 47 копеек, за 2020 год – 41 180 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер требуемого с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии у истца достаточных оснований для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, однако оснований для требований о возмещении ущерба в полном размере не имеется, поскольку предусмотренные законом случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле не установлены. При установленных судом обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба и взыскания с ФИО1 суммы убытков в порядке регресса может быть установлена только в размере среднего заработка ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба с работника, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплата ООО «ЭВЭНКС» суммы в счет возмещения ущерба осуществлена 27 мая 2021 года, следовательно, срок на обращение в суд с иском к работнику о возмещении ущерба длился по 27 мая 2022 года. С настоящим иском истец обратился в суд 28 февраля 2023 года.

Действительно, ранее истец обращался с аналогичным исковым заявлением в суд 26 мая 2022 года (дело №2-3338/2022 л.д. 4-5), однако иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, о чем 13 октября 2022 года постановлено определение. Определением суда от 14 декабря 2022 года (дело №2-3338/2022 л.д. 170) истцу отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 13 октября 2022 года.

Как следует из разъяснений п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку иск ФССП России был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неистекшая часть срока на обращение в суд не подлежит удлинению до 6 месяцев, а продолжает исчисляться с момента оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что на момент подачи иска (26 мая 2022 года) неистекшая часть срока на обращение в суд составила 2 дня, указанный срок истек 15 октября 2022 года, то есть через 2 дня после оставления иска без рассмотрения и вынесения соответствующего определения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом, ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено, уважительные причины его пропуска истцом не названы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова