Копия
70RS0003-01-2022-005804-80
2-2549/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.11.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,
при секретаре Матвеевой П.С.,
помощник судьи Калинина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать материальный ущерб в размере 71419 руб.
В обоснование требований указано, что 01.01.2022 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения выбил деревянные ворота, въехал во двор расположенный по адресу: ..., на «мотособаке» и врезался в задний бампер автомобиля истца, скрывшись с места ДТП, в связи с чем истец просит возместить материальный ущерб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 20.02.2021.
Из материалов дела следует, что 01.01.2022 в 04 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства: «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 01.01.2022, схемой административного правонарушения от 01.01.2022.
Из определения ... от 01.01.2022 следует, что 01.01.2022 в 04:30 ФИО2 завел «мотособаку», которую не смог удержать. В результате чего на «мотособаке» совершил столкновение с забором, а после чего врезался с припаркованным автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ....
В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ...
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
Из представленного истцом экспертного заключения №220321-02 от 25.03.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП с учетом износа составляет 81053 руб., без учета износа – 16959,40 руб.
Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №057/2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 13.10.2022 рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 01.01.2022 без учета износа составляет 71419 руб. с учетом износа 19252 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении №057/2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 13.10.2022.
В силу абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО").
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материальный ущерб в размере 71419 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71419 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Судья/подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2022.
Судья/подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: Я.С. Копанчук
Секретарь: П.С. Матвеева
«__» _______________2022 года
Подлинный документ подшит в деле №2-2549/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-005804-80