Дело № 2-965/2023
УИД 63RS0044-01-2023-000271-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,
ответчика ФИО5, его представителя Иванова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2023 по иску ФИО1 к ФИО5, третьему лицу: нотариусу г. Самары ФИО6 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО10 С.А. о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО10 В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> является наследником первой очереди. Нотариусом заведено наследственное дело. Однако к наследованию по закону она призвана не была, поскольку на все наследственное имущество в полном объеме был призван ФИО10 С.А. на основании завещания ФИО10 В.П., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО2 На момент совершения завещания ФИО10 В.П. находилась в преклонном возрасте, по состоянию здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении нескольких лет ФИО10 В.П. страдала заболеваниями: гипертоническая болезнь 3 ст., атеросклероз сосудов головного мозга, 3 стадия хронической ишемии головного мозга. У ФИО10 В.П. случались провалы в памяти. Просит признать недействительным завещание ФИО10 В.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнила, что мама ничего не понимала в документах, всегда говорила, что все пополам детям и внукам. Завещание было составлено под давлением ответчика. Со слов соседей, он говорил, что все надо оформить на него. Мама всегда все забывала, забывала родственников и друзей. Неоднократно сгорал чайник, т.к. она забывала его выключить. Не ориентировалась на местности, кроме близлежайших домов. Она, ФИО1, давала ей таблетки от головокружения, шума в ушах и для памяти. Мама злоупотребляла спиртным, ежедневно выпивала 2-3-4 рюмки.К наркологу она маму не возила. Она неадекватно воспринимала совершаемые ею сделки, была склонна слушать и соглашаться на уговоры ответчика. Самостоятельно ФИО7 себя не обслуживала, т.к. она, ФИО1, стирала ей крупные вещи, раз в год размораживала холодильник. Готовила ФИО7 редко, в основном обходилась перекусами, выпечку покупала в пекарке или ее покупала истец. В летний период для получения пенсии ФИО7 приезжала из деревни в город, и т.к. не знала как доехать до дома от автостанции, часто шла пешком. ФИО7 не могла сама включить колонку, поэтому она, ФИО1, включала ей колонку, чтобы она могла принять душ.
Ответчик ФИО5, его представитель Иванов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ФИО7 вела самостоятельный образ жизни, в зимний период времени жила одна в квартире, в летний период жила на даче, сама ухаживала за огородом, консервировала, топила баню, ходила в магазин, распоряжалась своими денежными средствами, ориентировалась на местности, ездила в гости к подруге.У ФИО7 иногда случались головокружения, когда жила в городе, а в деревне ничего не было. Странностей в поведении не наблюдалось. При жизни мамы он и его супруга писали отказ от своих долей в квартире, и истцу досталась полностью двухкомнатная квартира, в связи с чем, полагает, мама решила завещать квартиру ему. О составлении завещания он не знал, к нотариусу маму не возил. Мама спиртное не употребляла, если только рюмку на праздник.
Третье лицо нотариус г. Самары ФИО6, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что дееспособность ФИО7 при составлении завещания была проверена путем беседы один на один, была выяснена ее действительная воля в отношении имущества. При возникновении малейших сомнений в дееспособности гражданина в совершении нотариальной сделки отказывают.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что с 1968 года знает семью Ивашовых: Валентину Павловну, Анатолия Петровича, Лену и Сергея. Ее мама до 2012 года постоянно общалась с Валентиной Ивановной. На поминках ФИО9 В.П. ее, ФИО8, не узнала, хотя за год до этого она виделась с ФИО7, но ей пришлось объяснять кто она. После поминок она пригласила Валентину Ивановну к себе домой, но она сказала, что, наверное, не найдет, хотя она живет в шаговой доступности. В начале зимы 2019 года она гуляла с внучками и мамой, встретила ФИО7, но не смогли ей объяснить кто они, а ФИО7 не смогла ответить откуда идет и куда.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что истец является его матерью, ответчик – дядей, ФИО7 – бабушкой. Лет 5 до смерти бабушка была не в сознании, все забывала, был случай, когда она пустила посторонних людей в 2017 году и они сняли с ее карты 16.000 рублей за ремонт пластиковых окон. Пропажу денег обнаружил он, ФИО11, увидев договор о предоставлении услуг на ремонт пластиковых окон. Он навещал бабушку каждый месяц в зимний период, а весь летний период бабушка проводила в деревне с д.Сережей. Бабушка плохо ходила, не помнила что происходило вчера-позавчера. Бабушка злоупотребляла спиртным через день – через два – раз в неделю. Мама с бабушкой постоянно ездила по больницам, т.к. у нее были головные боли, шумы в голове. Продукты бабушка покупала сама, готовила сама, жила одна, сама мыла посуду. Ей иногда помогали убираться. Коммунальные платежи оплачивал д.Сережа. В 2018-2019 году бабушка забыла чайник на плите и он сгорел.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что ФИО7 – мать ее свекрови ФИО1 У ФИО7 при жизни были небольшие провалы в памяти. Они приезжали к ней в гости, представлялись, а через 10 минут она не могла вспомнить кто они. В 2019 году мошенники якобы делали окна и она отдала им банковскую карту. ФИО7 плохо ходила. В 2020 году ФИО7 сидела в сторонке на похоронах т. Тамары и как-будто никого не узнавала. Ее поведение было неадекватным, замкнутым, в глазах пустота.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что истец является его супругой, а ФИО7 – тещей. С супругой знаком с семи лет. С 2015 года он, ФИО13, говорил, что ФИО7 ничего не соображает, забывает, испытывает головные боли, шум в ушах, плохая память, он, ФИО13, постоянно возил ее по больницам. Супруга приносила теще все лекарства для крообращения и памяти. Теща покупала «левую» водку в пластиковых бутылках, сильно пила.Соседи А-ны говорили, что она пришла к ним на день рождения и одна выпила полбутылки водки. Теща пила каждый день по 100 гр точно. В деревне она прятала бутылки в кустах от сына Сергея. К наркологу они не обращались. В 2010 году теща хотела продать земельный участок за 7.000 рублей, он, ФИО13, ее остановил. Она ходила плохо, по женски были проблемы, сердце плохое, хронический атеросклероз. Когда ФИО7 отказывалась от преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности на земельный участок в селе Малая Каменка,она понимала на что дает согласие, т.к. нотариус задавала ей вопросы, она нормально на них отвечала. Он, ФИО13, вел с тещей переписку, чтобы она хоть что-то поняла.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что является супругой ответчика. Знала ФИО7 с 1991 года. До 1999 года они жили совместно, каждое лето проводили вместе на даче, сажали огород. С 2012 года ФИО14 жила одна, т.к. супруг умер. ФИО7 обслуживала себя самостоятельно, пользовалась банковской картой, сомнений в ее адекватности не было, они оставляли ее одну на даче, она ухаживала за огородом, говорила когда убирать урожай, консервировала, пироги пекла, готовила, за грибами и ягодами ходила в лес. В зимний период они виделись 2-3 раза в месяц, часто встречались с гостями, ФИО7 всех узнавала, обращалась ко всем по именам, спрашивала о детях. ФИО7 пользовалась сотовым телефоном, смотрела по телевизору концерты, слушала анонсы, запоминала время передач, свободно ездила по городу, навещала сестру, которая живет около больницы ФИО15, и знакомых в районе ТЭЦ на Алма-Атинской, добираясь к ним на автобусе. Про заболевания ФИО7 она не знает, ни разу не лежала в больнице. В 2017 году ФИО7 проходила обследование, и ей муж истца сказал, что ей в гроб пора, а он ее по больницам возит. После этого ФИО7 сказал, что больше никуда не поедет. Муж истца неоднократно писал на них жалобы, которые проверялись сотрудниками полиции. ФИО7 была не конфликтным человеком, никогда не жаловалась, но переживала, что разладились отношения с дочерью. Алкоголем ФИО7 не злоупотребляла, могла в компании выпить рюмочку.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что дружит семьями с ответчиком, знала ФИО7 с 1986 года. Она память не теряла, помнила кого как зовут, постоянно общалась с ней, передавала приветы ее сестре, которая живет в другом городе, но знакома с ней. Она приезжала к Ивашовым в гости в деревню2-3 раза в летний сезон, вместе проводили выходные. ФИО7 сама сажала огород, готовила, консервировала, угощала консервацией и ее, и свою дочь ФИО1, ходила в лес за грибами, никогда не терялась, помутнений в сознании ни разу не было, она была очень здравым человеком. В ее, ФИО17, присутствии ФИО7 ни разу не употребляла алкоголь. Ее дочь ФИО1 также не жаловалась, что мама теряет память и пьет. ФИО7 свободно пользовалась телефоном и банковской картой. Сергей не всегда был на даче, поэтому она и одна там жила и со всем справлялась. Она, ФИО16, 10 лет работает медсестрой в неврологическом отделении, в связи с чем может отличить здорового человека от человека, который теряет память, заговаривается.ФИО7 никогда не просила о медицинской помощи, ни на что не жаловалась. 05.07.2019 они праздновали день рождения ее, ФИО16, мужа на даче Ивашовых, состояние здоровья ФИО7 не обсуждали. О завещании она, ФИО16, не знает, но неоднократно слышала, что квартира останется Сергею, т.к. Лене уже отдали двухкомнатную квартиру. ФИО7 была очень жизнерадостным, жизнелюбивым человеком, ни на что не жаловалась.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала суду, что является соседкой по даче ФИО7 с 2016 года. ФИО7 часто приглашала на чай, на обед, была добрая, опрятная,чистая, шустрая, крепкая, умница, деликатная, не задавала неудобных вопросов. У нее были теплые отношения с сыном. Когда он уезжал, она его ждала. Она не знает, чтобы ФИО7 употребляла алкоголь, ни разу не видела ее даже выпившей. ФИО7 угощала ее овощами с дачи, они вместе ходили в магазин, в лес за грибами, делились рецептами. Однажды ей, ФИО18,звонил муж ФИО1 просил дать ложные показания о здоровье ФИО7, но она отказалась.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал суду, что истец и ответчик являются его двоюродными братом и сестрой, а ФИО7 – тетей. Последний раз он виделся с тетей 26.10.2021, приезжал с женой к ним в деревню за грибами. ФИО7 их встретила, пока они ходили за грибами, она накрыла целый стол, они покушали, поговорили, она расспрашивала его про здоровье, т.к. у него был инфаркт, спрашивала о его внуках. У ФИО7 было две сестры. Он, ФИО19, был первым ребенком в семье, они все его няньчили, поэтому ФИО7 не могла его не помнить. 05.07.2019 ФИО7 играла в футбол с его детьми, проблем с ногами у нее не было. На здоровье ФИО7 не жаловалась. В 2016-2017 году ФИО7 могла выпить с гостями по рюмочке, а потом вообще не пила.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО20 показала суду, что на основании определения суда она в составе экспертной комиссии провела посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО7 Показания свидетелей, истца и ответчика являются противоречивыми. Самым надежным источником о состоянии здоровья являются медицинские документы, в них нет сведений о состоянии здоровья ФИО7 на март 2019 года. В 2011, 2016 годах ФИО7 сама обращалась к врачам и жаловалась на ухудшение пямяти, т.е. она сама осознавала и критически оценивала свое состояние, в связи с чем обратилась к врачу за его исправлением. Диагностически значимых нарушений в состоянии здоровья ФИО7 в медицинских документах не описано. Оспариваемое завещание составлено 15.03.2019, а 11.03.2019 ФИО7 сама обратилась с заявлением в психоневрологический диспансер о выдаче справки о состоянии здоровья. Показания истца и ряда свидетелей о пьянстве ФИО7 не согласуются с медицинскими документами. При составлении заключения комиссия экспертов исходила из презумпции дееспособности ФИО7, т.к. не на чем сделать обратный вывод.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истцов.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о смерти 1У-ЕР № от 09.12.2021ФИО10 В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1).
Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются ее дочерью и сыном, в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди.
Судом установлено, что при жизни ФИО7 распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания в пользу ФИО5, которое удостоверено 15.03.2019 нотариусом г.СамарыФИО6 Данным завещанием ФИО7 завещала все свое имущество ФИО5 (л.д. 1 т. 2).
В обоснование требований о недействительности завещания истец указывает, что ФИО7 находилась в преклонном возрасте, злоупотребляла спиртным,и по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки данного обстоятельства суд по ходатайству истца назначил посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», установлено следующее:
Исходя из анализа медицинской документации установлено, что у ФИО10 В.П. примерно к 2011 году (на фоне дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза) отмечалось ухудшение качества памяти (преимущественно на прошлые события), которое подэкспертная оценивала критически (обращалась с жалобами к врачам в целях устранения этого недостатка); ее социальная адаптация находилась на минимально достаточномуровле (проживала одна, сама покупала продукты, готовила еду, оплачивала коммунальные услуги, общалась с соседями, знакомыми). Ввиду отсутствия данных медицинского наблюдения за состояниемздоровья ФИО10 В.П. в 2019 году (по данным амбулаторной карты она не осматривалась врачами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и противоречивостью показаний свидетелей, характеризующих состояние здоровья ФИО10 В.П. в исследуемый период времени (одни говорят о наличии нарушений памяти, злоупотреблении алкоголем, существенно нарушающих ее социальную адатпацию, другие – о целенаправленном поведении ФИО10 В.П., сохранности ее психической деятельности, интеллектуально-мнестических функций в том числе) не представляется возможным достоверно установить у ФИО10 В.П. имелись ли у нее при жизни клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики.
Отсутствие возможности создания достоверной, убедительной картины психического состояния ФИО10 В.П. с опорой на данные медицинской документации (ввиду отсутствия описания врачами параметров состояния ее здоровья в 2019) и противоречивость иллюстрации состояния здоровья в 2019 ФИО10 В.П. свидетелями, истцом, ответчиком не позволяют дать однозначную (категоричную, аргументированную фактически, доказательно) оценку способности ФИО10 В.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в пользу ФИО10 С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-223 т. 1).
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующую подготовку и значительный стаж работы: ФИО26 - образование высшее медицинское, врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 43 года, зав.отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории, врач психиатр-нарколог; ФИО21 - образование высшее психологическое, медицинский психолог, стаж работы по специальности 6 лет, медицинский психолог отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; ФИО22 - образование высшее медицинское, врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 22 года, зав. стационарным экспертным судебно-психиатрическим отделением, врач судебно-психиатрический эксперт. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, проверяемы, подробно мотивированы, имеющиеся в деле пояснения сторон и показания свидетелей сопоставлены с медицинскими документами, содержащими сведения о состоянии здоровья подэкспертной.
Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО20 показала суду, что при составлении заключения комиссия экспертов исходила из презумпции дееспособности ФИО7, т.к. не на чем сделать обратный вывод. Диагностически значимых нарушений в состоянии здоровья ФИО7 в медицинских документах не описано. Показания истца и ряда свидетелей о пьянстве ФИО7 не согласуются с медицинскими документами. На ухудшение пямяти в 2011, 2016 годах ФИО7 жаловалась врачам сама, т.е. она осознавала и критически оценивала свое состояние, в связи с чем обращалась к врачу за исправлением.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы о способности ФИО7 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку выводы экспертов находятся в полном соответствии с пояснениями ответчика, показаниями свидетелей со стороны ответчика: ФИО14 (супруги ответчика),ФИО19 (двоюродный брат истца и ответчика), ФИО18 (соседки ФИО7 по даче), ФИО16 (друг семьи Ивашовых), а также пояснениями непосредственно истца и заявленных ею свидетелей ФИО11 (сын истца), ФИО13 (супруг истца), на основании которых судом установлено, что ФИО10 В.П. была социально адаптирована, вела самостоятельно свой быт, не зависела в быту от чьей-либо помощи.
Так, свидетель ФИО14 показала суду, что с 2012 года ФИО14 жила одна, самостоятельно себя обслуживала, пользовалась банковской картой, пользовалась сотовым телефоном, смотрела по телевизору концерты, слушала анонсы, запоминала время передач, оставалась одна на даче, ухаживала за огородом, говорила когда убирать урожай, консервировала, готовила, пекла пироги, ходила в лес за грибами и ягодами, свободно ездила по городу, навещала сестру, которая живет около больницы ФИО15, и знакомых в районе ТЭЦ на Алма-Атинской, добираясь к ним на автобусе, узнавала родственников и знакомых, помнила всех по именам.
Свидетель ФИО16 также показала суду, что ФИО7 память не теряла, помнила кого как зовут, передавала приветы ее сестре, которая живет в другом городе, но знакома с ней. ФИО7 сама сажала огород, готовила, консервировала, угощала консервацией и ее, и свою дочь ФИО1, ходила в лес за грибами, никогда не терялась, помутнений в сознании ни разу не было, была очень здравым,жизнерадостным, жизнелюбивым человеком, ни на что не жаловалась. В ее, ФИО17, присутствии ФИО7 ни разу не употребляла алкоголь. Истец ФИО1 также не жаловалась, что ее мама теряет память и пьет. Она, ФИО16, 10 лет работает медсестрой в неврологическом отделении, в связи с чем может отличить здорового человека от человека, который теряет память, заговаривается. Она, ФИО16, неоднократно слышала, что квартира останется Сергею, т.к. Лене уже отдали двухкомнатную квартиру.
Свидетель ФИО18 показала суду, что ФИО7 была ее соседкой по даче с 2016 года, часто приглашала на чай, на обед, была добрая, опрятная,чистая, шустрая, крепкая, деликатная, не задавала неудобных вопросов, она ни разу не видела ее выпившей. Они вместе ходили в магазин, в лес за грибами, делились рецептами.
СвидетельФИО19 показал суду, что ФИО7 являлась его тетей, последний раз виделись 26.10.2021 в деревне, ФИО7 их встретила, накрыла стол, расспрашивала его про здоровье, т.к. у него был инфаркт, спрашивала о его внуках. На здоровье ФИО7 не жаловалась, проблем с ногами у нее не было, 05.07.2019 она играла в футбол с его детьми. В 2016-2017 году ФИО7 могла выпить с гостями по рюмочке, а потом вообще не пила.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в результатах рассмотрения дела, и в полной мере согласуются с пояснениями как ответчика, так и истца, которые пояснили суду, что их мама проживала в квартире в зимний период одна, она сама покупала продукты питания, готовила, самостоятельно распоряжалась своей пенсией, оплачивала коммунальные платежи.
Доводы истца о том, что мама не ориентировалась на местности, кроме близлежайших домов, опровергаются ее же пояснениями о том, что приезжая летом из деревни для получения пенсии, мама забывала на чем ехать домой, поэтому неоднократно шла домой от автовокзала пешком, что свидетельствует об уверенном ориентировании на местности. Несоответствие данного довода фактическим обстоятельствам следует и из показаний указанных выше свидетелей, согласно которым ФИО7 ходила в лес за грибами.
Доводы истца и показаниязаявленных ею свидетелей о том, что ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками, не согласуются с показаниями свидетелей со стороны ответчика, а также медицинскими документами, в которых отсутствуют соответствующие данные. При этом согласно пояснениям истца, именноона осуществляла уход за мамой, водила ее по врачам, обеспечивала необходимыми лекарствами, однако ни к наркологу, ни к психиатруонини разу не обращались. Вопрос о дееспособности матери при ее жизни, в целях последующего установления над ней опеки истцом также поставлен не был, что косвенно подтверждает отсутствие у истца объективных и достаточных оснований сомневаться в способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими.
Показания свидетеля ФИО11, согласно которымбабушкалет 5 до смерти была не в сознании, все забывала, оцениваются судом критически, поскольку одновременно с этим ФИО11 показал, что бабушка жила одна, сама покупала продукты, сама готовила, сама мыла посуду, ей иногда помогали убираться, что свидетельствует о том, что ФИО7 была социально адаптирована, т.к. обслуживала себя самостоятельно. Периодическая помощь близких родственников являлась их обязанностью проявлять заботу о престарелом человеке (маме, бабушке), и факт принятия ФИО7 такой помощи не свидетельствует о наличии у нее заболеваний, и тем более о неспособности понимать значение своих действий.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что у ФИО7 были провалы в памяти, о неадекватности и замкнутости ее поведения на похоронах т. Тамары в 2020 году не свидетельствуют о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими ни в 2020 году, ни на момент составления завещания в марте 2019 года.
Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО7 ничего не соображала, забывала, испытывала головные боли, шум в ушах, также юридически значимых обстоятельств не подтверждают. Показания данного свидетеля носят противоречивый характер. Заявляя о неспособности ФИО7 понимать значение своих действий с 2015 года, одновременно с этим ФИО13 заявляет, что при покупке им ? доли земельного участка в селе Малая Каменка, ФИО7 24.05.2017 у нотариуса отказывалась от преимущественного права покупки (л.д. 161 т. 1)и понимала на что дает согласие.
Кроме того, свидетелем ФИО13 представлены его досудебные уведомления-требования, адресованные ФИО7 (л.д. 165-172 т. 1), в которых он разъясняет ей нормы закона, просит соблюдать его права при пользовании общим имуществом. Характер таких обращений сам по себе свидетельствует о том, что сомнений в дееспособности ФИО7 у него не возникало.
Одновременно с этим суд полагает ФИО13 лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела, поскольку из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что ей звонил ФИО13 и просил дать ложные показания о здоровье ФИО7
Из совокупности представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что ФИО7 была социально адаптирована, вела активный образ жизни, проживала одна, сама покупала продукты, готовила еду, пекла пироги, пользовалась банковской картой, сотовым телефоном, оплачивала коммунальные услуги, общалась с соседями, знакомыми, родственниками, узнавала их, помнила их имена, ездила к ним в гости, свободно ориентировалась на местности, в том числе в лесу, ухаживала за огородом, контролировала сроки сбора урожая, консервировала.
Одновременно с этим суд учитывает, что 11.03.2019, т.е. перед составлением завещания, ФИО7 обратилась в психиатрический диспансер и получила справку о том, что она не состоит на учете, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 159 т. 1), т.е. она понимала значимость совершаемой сделки ив целях ее юридической сохранности совершила еще одно юридически значимое действие, чтосвидетельствует об осознанности и целенаправленности ее действий.
Дееспособность ФИО7 и ее воля на совершение завещания в пользу сына ФИО5 была проверена и нотариусом ФИО6, которая удостоверилась в ее дееспособности и выяснила волю завещателя.
О воле ФИО7 оставить квартиру сыну свидетельствуют и показания свидетеля ФИО16, согласно которым о завещании она не знала, но неоднократно слышала, что квартира останется Сергею, т.к. Лене уже отдали двухкомнатную квартиру.
Таким образом, ФИО7 последовательно реализовывала свою волю на передачу принадлежащего ей имущества в порядке наследования сыну ФИО5
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
На основании квитанции от 09.02.2023 установлено, что ФИО5 оплатил услуги адвоката Иванова А.А. по представлению его интересов в суде первой инстанции в споре с ФИО1 об оспаривании завещания ФИО7 (л.д. 9 т. 2).
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка письменных возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыва на исковое заявление, сбор доказательств,ознакомление с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании 14.02.2023, участие в судебных заседаниях 02.03.2023, 03.03.2023, 25.04.2023, 03.05.2023), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции –10.000рублей, составление искового заявления, иного документа – от 15.000 рублей,изучение материалов дела – 10.000 рублей); категорию дела, представляющую определенную сложность; принимая во внимание факт отказа в удовлетворении исковых требований, и при отсутствии возражений ФИО1 о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом принципа разумности суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 40.000 рублей, поскольку их фактическая стоимость значительно ниже стоимости, определенной ставками ПАСО.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых треьованийФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенного нотариусом г.СамарыФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за №-Н/63-2019-2-293 - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
Копия верна.
Судья Секретарь