Дело № 2а-3192/2022
УИД 50RS0044-01-2022-004566-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
С участием:
Представителя административного истца Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области по доверенности – ФИО1
Административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области от 17.08.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Р. на основании исполнительного документа ФС 032092976, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-1048/2022.
Свои требования мотивирует тем, что решением суда от 11.04.2022 с Р. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 11.02.2022 в размере 257449 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 11.02.2022 в сумме 22021 рубль 74 копейки. 15.07.2022 Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области получен исполнительный лист и предъявлен в Серпуховский РОСП.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 17.08.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в отношении должника судом введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина и судом назначен финансовый управляющий.
Административный истец считает постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ссылается положения на ч. 1 ст. 5, п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») и указывает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Административный истец полагает, что поскольку решение суда о взыскании неосновательного обогащения с Р. за период с 11.02.2019 по 11.02.2022, вынесено 11.04.2022, в свою очередь суд исковые требования КУИ г.о. Серпухов Московской области не оставлял без рассмотрения, то денежные обязательства в размере 279470 рублей 85 копеек относятся к текущим платежам, поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ спорные убытки является текущим платежом.
В судебном заседании представитель административного истца Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области по доверенности – ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно определения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 судом принято решение о принятии к производству заявления АО КБ «Конфидэнс Банк» и возбуждении производства по деле о банкротстве в отношении должника Р. Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 судом принято решение о введении в отношении должника Р. процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Административный ответчик ссылается на п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статей 5,63,93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В Серпуховский РОСП ГУ ФССП по Московской области был предъявлен исполнительный лист <номер> от 15.07.2022 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 11.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 11.02.22 в отношении должника Р. Руководствуясь п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Указывает, что задолженность Р. перед Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области возникла в период с 10.03.2019 по 11.02.22, то есть до принятия заявления АО КБ «Конфидэнс Банк» Арбитражным судом Московской области и возбуждении производства по деле о банкротстве в отношении должника Р. Соответственно она не является текущей.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо финансовый управляющий Р. – ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть8).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.04.2022 с Р. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 11.02.2022 в размере 257449 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 11.02.2022 в сумме 22021 рубль 74 копейки. Решение вступило в законную силу (л.д. 13-16).
На основании указанного судебного акта, 15.07.2022 Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области выдан исполнительный лист ФС 032092976, который был предъявлен в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области 15.08.2022.
17.08.2022 на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с тем, что согласно определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-37292/21 в отношении должника судом введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина и судом назначен финансовый управляющий (л.д. 12).
Как усматривается из представленных материалов судебным приставом-исполнителем, действительно 28.05.2021 Арбитражным судом Московской области принято решение о принятии к производству заявления АО КБ «Конфидэнс Банк» и возбуждении производства по делу о банкротстве должника Р.
11.07.2022 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-37292/2021 заявления АО КБ «Конфидэнс Банк» признано обоснованным и в отношении должника Р. введении процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Исследовав письменные материал дела, выслушав представителя административного истца, позицию административного ответчика, оценивая действия судебного пристава-исполнителя на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В данном случае требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к Р. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 11.02.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 11.02.2022, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2021) и не являются текущими платежами.
Довод представителя административного истца о том, что при разрешении спора в рамках дела 2-1048/2022 судом не были оставлены исковые требования Комитета по управлению имуществом без рассмотрения, в связи с тем обстоятельством, что платеж является реестровым, а вынесено решение по существу спора не может повлечь признание вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным в силу следующего.
Действительно, в соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Однако, из материалов дела усматривается, что суд при разрешении дела 2-1048/2022 не располагал информацией о признании должника Р. банкротом, истец суду указанные сведения не представил, при исследовании доказательств судебные акты Арбитражного суда о принятия заявления о признании должника банкротом к производству судом не исследовались.
Таким образом, учитывая, что требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к Р. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 11.02.2022 и процентов за период с 10.03.2019 по 11.02.2022, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не являются текущими платежами, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области от 17.08.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Р. на основании исполнительного документа ФС 032092976, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.