Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023г.

78RS0006-01-2022-000481-73

2-2165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 15 октября 2018г. с ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской. В тот же день, между ФИО3 и ответчиком были заключены договоры займа на сумму в размере 3 000 000 рублей и сумму 50 000 Евро, что также подтверждается распиской ответчика. 26 ноября 2021г. на основании договора цессии ФИО3 уступил права требования по договорам займа в пользу истца. Согласно условиям указанных договоров займа, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа наступил 01 декабря 2018г. В указанный срок обязательство ответчиком не исполнено. Неисполнение договорного обязательства является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 %, предусмотренной пунктом 3.1 договоров займа. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа от 15.10.2018г. в размере 3 287 866 руб. 77 коп.; сумму основного долга по договору займа от 15.10.2018г. в размере 50 000 EUR с определением подлежащей возврату суммы в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2018г. по 13.03.2023г. в размере 864 298 руб. 95 коп.; проценты за пользование суммой займа с 16.03.2023г. до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 EUR в размере 15 819, 41 EUR с определением подлежащей возврату суммы в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 EUR с 16.03.2023г. до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018г. по 13.03.2023г. в размере 1 032 713 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023г. до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 50 000 EUR за период с 02.12.2018г. по 13.03.2023г. в размере 15 425,26 EUR с определением подлежащей возврату суммы в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 EUR за период с 16.03.2023г. до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 02.12.2018г. по 13.03.2023г. в размере 26 129 643 руб. 84 коп.; неустойку за период с 16.03.2023г. до момента фактического исполнения обязательства; неустойку, начисляемую на сумму 50 000 EUR за период с 02.12.2018г. по 13.03.2023г. в размере 390 750,00 EUR с определением подлежащей возврату суммы в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; неустойку, начисляемую на сумму 50 000 EUR за период с 16.03.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, раннее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что предоставление в собственность ответчика спорных денежных сумм было обусловлено наличием между сторонами иных правоотношений; представленные в материалы дела квитанции не являются подтверждением возврата ответчиком суммы займа; заявила о применении судом исковой давности. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2018г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 Договора Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.2 Договора Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее 01 декабря 2018г. (л.д. 16-17).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 15 октября 2018г., из содержания которой следует, что в собственность ответчика были переданы наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей; указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 01 декабря 2018г. (л.д. 18).

15 октября 2018г. между ФИО3 (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.2 Договора Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее 01 декабря 2018г. (л.д. 19-20).

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка от 15 октября 2018г., из содержания которой следует, что в собственность ответчика были переданы наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей; указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 01 декабря 2018г. (л.д. 21).

15 октября 2018г. между ФИО3 (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 EUR, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.2 Договора Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее 01 декабря 2018г. (л.д. 23-24).

26 ноября 2021г. права требования ФИО3 к ФИО2, возникшие на основании Договоров займа от 15.10.2018г., в том числе права на подлежащие уплате проценты, неустойку и любые иные платежи, были уступлены в пользу истца, что подтверждается представленным в материалы дела Договором уступки права требования, заключенным между Кузьминским А.Е, и ФИО1 Согласно п. 2.1 указанного договора права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора. (л.д. 26-27).

Факт заключения указанных договоров займа, передача спорной денежной суммы в собственность ответчика, а также легитимация истца на предъявление настоящего иска ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик указал, что истец о нарушенном праве узнал более 3 лет назад, таким образом, по его мнению, крайним сроком подачи искового заявления будет являться 02.12.2021 г., а требования истца являются задавненными и лишенными судебной защиты.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию протокола осмотра письменных доказательств от 01.06.2022, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 Данным протоколом зафиксирован осмотр переписки между ФИО6 и пользователем программы «Олег от Андрюхи Кузинского» (абонентский номер <***>), по утверждению ответчика являющимся ФИО1, в мессенджере WhatsApp (л.д. 59-63).

Из указанной переписки следует, что 13 февраля 2022г. истец направил в адрес ответчика сообщение с предложением согласовать изменение сроков возврата суммы займа, также уведомив ответчика о направлении документов в суд.

Оценивая представленную ответчиком переписку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договоров займа, заключенных 15 октября 2018г., срок исполнения обязательства по возврату заемщиком денежных средств наступает 01 декабря 2018г.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства, то есть с 02 декабря 2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращение за защитой нарушенного права считается, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" Таким образом, установленным порядком обращения в суд является, в частности, сдача искового заявления в организацию почтовой связи или в суд непосредственно в том числе с использованием сайта суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 19 января 2022г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022г. исковое заявление оставлено без движения. (л.д. 12).

Заявление об исправлении недостатков искового заявления с приложением недостающих документов было направлено ФИО1 в суд 11 февраля 2022г.

Истец, полагая возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности необоснованными, в ходе рассмотрения дела пояснил, что исковое заявление было направлено в суд 29 ноября 2021г.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец представил в материалы дела Справку, выданную ООО «Спецсвязькурьер», из которой следует, что 29.11.2021г. отправление № 000524 было принято от ФИО1 с целью доставки в Кировский районный суд Санкт-Петербурга; 30.11.2021г. отправление передано курьеру. 01.12.2021г. курьером осуществлена доставка указанного отправления получателю; отправление не было доставлено вследствие особого режима работы суда, обусловленной распространением коронавирусной инфекции; 13.01.2022г. отправление было передано курьеру для повторной доставки; 17.01.2022г. отправление было вручено получателю.

Вместе с тем, суд критически относится к представленной истцом справки ООО «Спецсвязькурьер», поскольку данный документ лишь фиксирует изложенные курьером обстоятельства, тогда как доказательств, подтверждающих наличие действующих ограничений доступа в здание суда третьих лиц в декабре, 2021г., и объективной невозможности доставки отправления № 000524 адресату истцом не представлено.

Более того, согласно Письму Судебного департамента при Верховном суде РФ № СД-АГ/667 от 07 мая 2020г. деятельность судов и органов судебного департамента с 12 мая осуществляется в полом объеме и в составе работников, определенным штатным расписанием.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2018г. по 05.07.2019г. ФИО2 на банковскую карту ФИО1 совершен ряд денежных переводов: 07.12.2018г. – 15 000 руб. 00 коп.; 10.12.2018г. – 15 000 руб. 00 коп.; 20.12.2018г. – 10 000 руб. 00 коп.; 21.12.2018г. – 60 000 руб. 00 коп.; 24.12.2018г. – 30 000 руб. 00 коп.; 25.01.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 30.01.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 13.02.2019г. – 70 000 руб. 00 коп.; 20.02.2019г. – 70 000 руб. 00 коп.; 06.03.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 22.03.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 28.03.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 18.04.2019г. – 40 000 руб. 00 коп.; 23.04.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 26.04.2019г. – 30 000 руб. 00 коп.; 16.05.2019г. – 60 000 руб. 00 коп.; 25.05.2019г. – 10 000 руб. 00 коп.; 29.05.2019г. – 20 000 руб. 00 коп.; 15.06.2019г. – 80 000 руб. 00 коп.; 20.06.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 05.07.2019г. – 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 84-104).

Факт совершения ответчиком перечисления денежных средств за период с 30.01.2019г. по 05.07.2019г. на общую сумму 520 000 рублей также подтверждаются представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк» сведениями по счетам (картам), открытым на имя ФИО1, ФИО2.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства пояснений относительно произведенных платежей, а также доказательств наличия между сторонами иного правоотношения, в рамках которого производились указанные перечисления денежных средств, представлены не были.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Иных обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, в том числе совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании ими долга, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко