Дело № 2а-1688 /2022

УИД 24RS0024-01-2022-001967-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1,Ю ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконным бездействия, по тексту которого, ссылаясь на основания, подробно в нем изложенные, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся: в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №100805/20/24065-ИП. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №100805/20/24065-ИП для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-520/2016 от 04.03.2016 г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Канску и Канскому району.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, в направленных возражениях административные исковые требования не признала, поскольку предприняты все меры, направленные на исполнение.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району в лице старшего судебного пристава, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2020г., в ОСП по г. Канску и Канскому району поступил исполнительный документ №2-520/2016 от 15.03.2016г. выданный судебным участком № 39 в г. Канске о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере 25 575.54 руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.08.2020г. возбужденно исполнительное производство №100805/20/24065, копии постановления о возбуждении исполнительного производстве направлены сторонам.

С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной опт алы задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, УФМС России по Красноярскому краю, Государственную инспекцию Гостехнадзора г. Канска, ГК «Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, и сооружений», в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю, Адресное бюро г. Красноярска Красноярского краю, УФМС г. Канска, ЗАГС.

06.04.2021 г., 27.12.2021 г., вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «Почтабанк».

10.08.2021 г.. вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО Сбербанк России.

Согласно ответу предоставленныму ПФ- содержит отрицательный ответ.

Согласно ответу Росреестр за должником зарегистрирована 1/3 доли по месту фактической регистрации.

16.12.2020 г., 07.07.2021 г., 30.11.2021 г., 17.02.2022 г., при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: , установить должника не предоставлялось возможным, оставлены повестки.

Согласно информации МИФНС N«8 по Красноярскому краю ФИО6 в базе ЕГРИП не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ФКУ центра ГТ4МС МЧС России по Красноярскому краю регистрация самоходных маним и иных видов техники должником не производилась.

Согласно ответу МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

При поступлении ответа ЦЗК установлено, что должник был зарегистрирован в качестве безработного в 2018 году.

В ходе, совершения исполнительский действий оператором связи предоставлен положительный ответ.

В телефонном режиме должник, ФИО7 (О. Равильевна пояснила, что нигде не трудоустроена, в Центре занятости населения на учете не состоит, проживает на пенсию по потере кормильца, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Какого либо имущества зарегистрированного к а свое имя не имеет. По адресу на постоянной основе не проживает, в настоящее время находится в г. Красноярск. По приезду в г. Канск явится в ОСП по г. Канску и Канскому району на прием к судебному приставу- исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу присутствии должника, а так же понятых установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту по указанному адресу отсутствует, в квартире находятся предметы первой необходимости, описи и аресту не подлежащие.

ДД.ММ.ГГГГ, СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебных приставов-исполнителей всесторонне и надлежащим образом принимались и принимаются меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству, поскольку материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие указанный вывод суда.

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимала все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части не обращения взыскания на денежные средства (пенсию) должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы ООО «АФК» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованы, и не подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает также, что постановление от 11.04.2022 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено с соблюдением процедуры, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Не достижение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 результата, желаемого взыскателем в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», при условии что судебным приставом-исполнителем в полном объеме проверено имущественное положение должника, установлена его несостоятельность, отсутствие имущества либо принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры направленные на установления местонахождение должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не принесли результатов, то суд полагает, что имелись достаточные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращение исполнительного документа взыскателю.

При этом, не соблюдение в ряде случаев уполномоченными лицами сроков представления информации по запросу судебного пристава-исполнителя, и не принятие в связи с этим мер административного воздействия со стороны ответчика, не повлекли нарушений прав взыскателя, поскольку сведений о том, что в связи с несвоевременным получение ответов на запросы была утрачена возможность осуществления взыскания, осуществлена утрата имущества на которое могло быть обращено взыскание не установлено.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, однако в рассматриваемом исполнительном производстве указанного бездействия не установлено, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «АФК», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Отдельно суд отмечает, что само по себе окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению к исполнению, поскольку согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества; в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Глущенко Ю.В.