Дело № 2-1713/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000671-53

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием прокурора Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 октября 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, индексации сумм утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей; взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 717,92 рублей; а также в счёт индексации суммы утраченного заработка 6 166,78 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» в сообществе <данные изъяты>, под постом <данные изъяты> разместила комментарии оскорбительного характера в неприличной форме в отношении ФИО1, чем унизила ее честь и достоинство. Данная информация была доступна для прочтения неограниченному кругу лиц. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности из-за невозможности предпринять действий для прекращения оскорблений в свой адрес.

Кроме того, вышеуказанное событие оказало негативное влияние на деловую репутацию ФИО1, которая является <данные изъяты> ФИО2.

На почве возникшей конфликтной ситуации и пережитого стресса у истца развивались <данные изъяты>, ухудшалось самочувствие, возникли <данные изъяты>, возникло чувство тревоги и страха, нарушился сон.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью. До ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в <данные изъяты>.

В общей сложности ФИО1 была нетрудоспособна <данные изъяты> дней.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 200 000,00 рублей исходя из допущенных ФИО2 уничижительных высказываний в грубой форме с унизительной оценкой внешности ФИО1, негативно повлиявших на её деловую репутацию, повлекших необходимость госпитализации истца и длительном лечении в стационаре.

ФИО2 не принесены извинения в адрес ФИО1, ответчик не сожалеет о содеянном, не пытается урегулировать конфликтные отношения.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ с ответчика в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать 88717,92 рублей. Применяя к исчисленной сумме утраченного заработка коэффициенты инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец дополнительно требует взыскать 6 166,78 рублей, указывая, что пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 150, 151, 152, 1101, 1086, 1091 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивал, что истец вправе получить компенсацию морального вреда от ответчика не только за нанесенные оскорбления, но и за распространение порочащих деловую репутацию сведений, а также за причиненный вред здоровью. Порочащими деловую репутацию ФИО1 считает распространенные сведения о самом конфликте между истцом и ответчиком, которые являются сотрудниками <данные изъяты>. Руководство компании негативно восприняло информацию о случившемся. Истец переживает, что утратила авторитет среди подчиненных, а также возможность карьерного роста. После размещения оскорбительных комментариев ответчика истцу потребовалась госпитализация и дальнейшее длительное лечение, в том числе, в условиях стационара.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что конфликт с ФИО1 является многолетним, возник в результате того, что истец долго не возвращала взятые в долг у ответчика денежные средства. Впоследствии работа с истцом стала для ответчика «мучением» из-за придирок, жалоб, ущемлений. В день размещения в сети «<данные изъяты>» публикации, на которую ссылается истец, у ФИО2 был рабочий день, <данные изъяты> она не употребляла. На улице сделала замечание подросткам, которые нецензурно ругались на детской площадке. Отец одного из подростков снял видео и выложил в «<данные изъяты>». Истец грубо высказалась о сложившейся ситуации, а затем ответчик под постом с видео увидела комментарий ФИО1 в виде «смайла». ФИО2 не оспаривала, что ответила истцу в оскорбительной форме. Просила учесть, что у неё не выдержали нервы, а также, что за случившееся она понесла административную ответственность. После требований истца выплатить 236 тысяч рублей у ответчика случился <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени ни в полном объеме контролирует <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Мировой судья указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.27 час. по 17.41 час., находясь по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, в социальной сети <данные изъяты> в сообществе <данные изъяты>, под постом <данные изъяты> разместила комментарии оскорбительного характера в отношении ФИО1, в которых высказала в адрес последней оскорбительные выражения в неприличной форме: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», чем унизила ее честь и достоинство. Данная информация доступна для прочтения неопределенным кругом лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину признала.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Довод ответчика, что за размещение оскорбительных выражений она уже понесла административную ответственность, не свидетельствует, что она должна быть освобождена от возмещения вреда ФИО1 в порядке гражданского законодательства.

По общему правилу вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Одним из способов защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Поскольку ФИО2 совершены противоправные действия в отношении истца, которые повлекли нравственные страдания в результате унижения ее чести и достоинства, она имеет право на получение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истец также требует компенсацию за причинение вреда её деловой репутации и за причинение вреда здоровью.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Приведенные в исковом заявлении высказывания ФИО2 об ответчике в сети интернет носят явно оскорбительный характер, но не относятся к информации о деловых качествах истца, ненадлежащем поведении.

При уточнении обстоятельств в судебном заседании, какая порочащая информация о деловой репутации была распространена ответчиком, сторона истца указала, что были распространены сведения о самом конфликте между ФИО1 и ФИО2, что негативно воспринято руководством <данные изъяты>, где работают стороны. При том, как сторона истца, так и сторона ответчика не оспаривали наличие длительных конфликтных отношений.

Поскольку не установлено распространение ответчиком недостоверных сведений о деловой репутации истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию не имеется.

При разрешении требований о возмещении вреда здоровью суд руководствуется следующим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в <данные изъяты>, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в <данные изъяты> со слов пациента указано, что ухудшение состояния наступило ДД.ММ.ГГГГ, появилось <данные изъяты>.

ФИО1 оформлен лист нетрудоспособности, начислено пособие по временной нетрудоспособности. Истец представила расчёт утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 717,92 рублей, а также расчёт индексации суммы утраченного заработка 6 166,78 рублей.

По данным ТФОМС Ярославской области, предоставленным по запросу суда, ФИО1 регулярно на протяжении нескольких лет проходит лечение от <данные изъяты>, в том числе от <данные изъяты>. Уже до ДД.ММ.ГГГГ истцу были диагностированы <данные изъяты>

Доводы о причинении истцу вреда здоровью ответчиком ФИО2 суд находит необоснованными. Представленные выписки из истории болезни, лист нетрудоспособности подтверждает лишь факт обращения истца за медицинской помощью, диагноз, прохождение лечения, но не указывают на прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания, право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое истец не пожелала реализовывать.

В отсутствие надлежащих доказательств, что причинителем вреда здоровью ФИО1 является ответчик, суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда за допущенное оскорбление.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства дела, то, что честь и достоинство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были публично унижены в неприличной форме путем неоднократных высказываний. Ответчик умышленно унижала истца, хотела причинить ей нравственные страдания. Оскорбительные высказывания были размещены в сети интернет, были доступны к просмотру неограниченным кругом лиц, в том числе с которыми истец работает, находится в дружеских отношениях. Для истца данная ситуация безусловно являлась стрессовой.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения назначенной судом компенсации по доводам ответчика, о том, что она сама в результате конфликта была госпитализирована с <данные изъяты>, проходит лечение (л.д. 104-105). Статьей 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб., из которых 3000,00 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и 4000,00 руб. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Поскольку удовлетворены требования только в части взыскания компенсации морального вреда, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева