Дело № 2-1470/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г.Казань
Московский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 25 января 2022 года в 14.00 часов ФИО2, управляя автомобилем , при движении задним ходом в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 25 января 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании полиса обязательного страхования автотранспортного средства, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 64900 рублей. Согласно экспертного заключения независимых оценщиков ООО «Авант Эксперт Плюс» №.22 от 29 марта 2022 года сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 156300 рублей, за составление отчета истцом оплачено 4000 рублей. Следовательно, сумма разницы без учета износа составила 91400 рублей. Кроме того, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги юриста истцом оплачено 25000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта без учета износа в размере 91400 рублей, сумму расходов на представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 2942 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 266 рублей 90 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что страховая компания является надлежащим ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года в 14 часов 00 минут на напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Определением ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани лейтенанта полиции ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
14 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.
Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого заявленное событие признано страховым случаем.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР11721931 (ОСАГО) от 14 февраля 2022 года, составленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 64900 рублей.
2 марта 2022 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 64900 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой, ФИО1 обратилась в ООО «Авант Эксперт Плюс» для проведения независимой экспертизы.
14 марта 2022 года истцом в адрес ответчика передана телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства, назначенный на 21 марта 2022 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> (без учета износа на заменяемые детали) составляет 156300 рублей.
Определением суда от 16 июня 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
22 июля 2022 в адрес ответчика судом направлено ходатайство эксперта о производстве оплаты судебной экспертизы со счетом на оплату, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако исполнено не было.
Вместе с тем, на основании письма директора ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения определения суда и проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты судебной экспертизы ответчиком и недостаточностью материалов для исследования.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд при определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба принимает во внимание досудебное исследование, проведенное ООО «Авант Эксперт Плюс», поскольку выводы эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, достаточно мотивированы, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, и что транспортное средство может быть восстановлено с наименьшими затратами, чем установлены экспертным заключением №.22 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения однозначно и определенно выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец как потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов.
На основании вышеизложенного суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 91400 рублей (156300 – 64900) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания ущерба с ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора №21/22 на оказание юридических услуг от 30 марта 2022 года, акта приема-передачи денежных средств от 30 марта 2022 года истцом оплачено 25000 рублей за юридические услуги.
С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги за проведение независимой экспертизы ООО «Авант Эксперт Плюс» в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы от 14 марта 2022 года с указанием даты проведения осмотра транспортного средства в размере 266 рублей 90 копеек.
Так же истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд на сумму в размере 2942 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31 марта 2022 года.
Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 266 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 91400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 266 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2942 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.
Судья: З.Н.Замалетдинова
Решение08.09.2022