Дело № – 7303 / 2022 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 октября 2022 года <адрес> РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 206 063 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 8 000 руб., услуг составления искового заявления и услуг представителя в размере 15000 руб., услуг эвакуатора в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 5261 руб., почтовые расходы в размере 307,20 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный номерной знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждение транспортное средство Рено SANDERO, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ДГЮ/22 размер причиненного ущерба без учета износа составил 206063 руб., на проведение экспертизы истцом было затрачено 8 000 руб.
Истец ФИО3в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, исследовав дело по факту ДТП в отношении ФИО2, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки № 2013 годы выпуска, государственный номерной знак №
Из материалов административного дела по факту ДТП в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика марки «Дэу Нексия», государственный номерной знак № двигаясь по <адрес>, в пути следования на пересечении с <адрес> нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с транспортным средством № государственный номерной знак № под управлением истца ФИО3
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункта 2 статьи 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки № государственный номерной знак № года выпуска является ответчик ФИО2.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки«Дэу Нексия», государственный номерной знак № на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанные обстоятельства также подтверждаются полученными по запросу суда сведениями из РСА.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца следует возложить на ответчика ФИО6, законного владельца автомобиля №
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного суду истцом Экспертного заключения № ДГЮ/22 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО7 (л.д. 10-30) причиной образования повреждений у автомобиля марки «Рено SANDERO», государственный номерной знак № является взаимодействие с транспортным средством марки № в период ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 063 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 237 руб..
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленное в материалы дела стороной истцаЭкспертное заключение № ДГЮ/22 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», выполненное экспертом ФИО7, суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
Ответчиком указанное Заключение эксперта не оспорено, доказательств об ином размере ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец ФИО3 заявила исковые требования в части возмещения ущерба на сумму 206 063 руб. в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номерной знак № без учета износа 206063 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Доказательств того, что имелся более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю ФИО3 стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено, поэтому суд не усматривает оснований для присуждения в пользу истца суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 8 000 руб., услуг составления искового заявления и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5261 руб. почтовые расходы в размере 307,20 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями и являются относимыми к данному делу.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленных суду Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, отсутствие мотивированных возражений в этой части ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными и обоснованными, в связи с чем с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3присуждает сумму понесенных расходов в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 063 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 8 000 руб., услуг составления искового заявления и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5261 руб. почтовые расходы в размере 307,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА
Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>