УИД 74RS0005-01-2023-003217-85
Дело № 2-408/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 декабря 2024 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор", Комитету дорожного хозяйства г.Челябинска, Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.34-35), к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (далее по тексту ООО "Союз Автодор"), Комитету дорожного хозяйства г.Челябинска, Администрации г.Челябинска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 1203782 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14219 руб.
В обоснование доводов указано, что 22 марта 2023 года с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО3, автомобиля Хундай Крета государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, произошло ДТП, виновником аварии является ответчик ФИО3. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету оценщика указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем оставшуюся сумму в размере 1203782 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО3.
Протокольным определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2024 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО "Союз Автодор", Комитет дорожного хозяйства г.Челябинска, Администрация г.Челябинска (том 2 л.д.82).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца ФИО6, ФИО7 действующие на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.20), в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ФИО3 настаивали, поскольку доказательств наличия недостатков дорожного покрытия материалы дела не содержат (том 3 л.д.93-94).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указывала на недостатки дорожного покрытия в виде гололеда, ставшего причиной сноса ее автомобиля и привело к возникновению ДТП.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дороги ООО "Союз Автодор", представил отзывы на исковое заявление (том 3 л.д.88-89).
Представитель ответчика ООО "Союз Автодор" С.А.Ерёменко, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав, что доказательств наличия недостатков дорожного покрытия в месте предполагаемого сноса автомобиля ФИО3 материалы дела не содержат, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав, что подрядчиком по содержанию дорог на участке дороги в месте, где произошло ДТП, является ООО "Союз Автодор", представила отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Судом установлено, что 22 марта 2023 года с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО3, автомобиля Хундай Крета государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, произошло ДТП.
Виновником ДТП является ответчик ФИО3, нарушившая п.10.1 ПДД РФ (том 1 л.д.23).
В результате ДТП транспортное средство Хундай Крета государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ№).
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ХХХ№),
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, в связи с чем страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (том 1 л.д.204 оборот).
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "Приоритет-М" №27/04/2-23 от 10 мая 2023 года рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета государственный регистрационный знак № составляет 1603782 руб. (том 1 л.д.27).
30 июня 2022 года Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска с ООО "Союз Автодор" заключен муниципальный контракт №22-95918 (далее по тексту муниципальный контракт) на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района города Челябинска в 2022-2025 года (том 1 л.д.237-250, том 2 л.д.1-20).
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункта 1 статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пп. 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).
Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находить в оперативном управлении ООО "Союз Автодор".
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно разделу 9 муниципального контракта ООО "Союз Автодор" несет ответственность за некачественное выполнение услуг по содержанию автомобильных дорог.
В судебном заседании ответчиком ФИО3, ее представителем указывалось на отсутствие вины водителя ФИО3 в указанном ДТП, а равно на отсутствие обязательства ее по возмещению ущерба истцу.
Поскольку, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, то разрешая требования об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 22 марта 2023 года около 07 час.45 мин. управляла автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № двигалась по ул.Дубравная в сторону Свердловского тракта по правой полосе со скростью движения 50 км.ч. Дорожные условия: гололед, асфальт мокрый, ничем не посыпан. При движении почувствовала, что автомобиль заносит, начала выравнивать рулем, но в итоге потеряла управление( том 2 л.д.60-61).
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 22 марта 2023 года около 07 час.40 мин. управлял автомобилем Хендай Крето государственный регистрационный знак № двигался по ул. Дубравная в сторону ул.Дачная в первой полосе со скоростью движения 40 км.ч. Дорожное покрытие гололедица, асфальт. При подъеме от моста в сторону улицы Дачная увидел двигающийся на его автомобиль - автомобиль Фолксваген, с которым произошло столкновение, а затем произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис (том 2 л.д.62-63).
Из объяснений водителя ФИО5 от 22 марта 2023 года следует, что 22 марта 2023 года около 07 час. 20 мин. он управлял автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № двигался по ул. Дубравная в сторону ул.Дачная со скоростью движения 35-40 км.ч. Дорожное покрытие - асфальт, состояние проезжей части гололедица. При повороте на ул.Байкальская почувствовал удар в левую сторону автомобиля (том 2 л.д.64-65).
При исследовании объяснений сторон, судом установлено наличие обстоятельственного противоречия.
С целью определения механизма ДТП, в том числе определения его причины, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 июня 2024 года по ходатайству ответчикаФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11 (том 2 л.д.231-236).
Согласно заключения эксперта №2407161 от 30 октября 2024 года, проведенной ИП ФИО11 не предоставляется возможным определить, была ли покрыта проезжая часть гололедом в области начала сноса автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № а также определить, имело ли место изменение дорожной обстановки в указанной области, то есть изменение скользкости покрытия (например, наличие участков гололеда на сухом или мокром покрытии).
Вместе с тем, судебным экспертом установлено, что в случае, если в месте начала сноса и до него (по ходу движения автомобиля Фольксваген Поло) проезжая часть была покрыта гололедом (то есть дорожная обстоновка не менялась), то в действиях водителя автомобиля Фольксваген поло усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п.10.1 ПДД Рф, то есть водитель не выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего допустил снос автомобиля. Таким образом, данном случае, действия водителя автомобиля Фольсваген Поло находились в причинно-следственной связи с ДТП.
В случае, если имело место изменение дорожной обстановки (наличие гололеда в области начала сноса, при отсутствии его до указанной области), тогда в действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Таким образом, при данном варианте, между действиями водителя автомобиля Фольсваген Поло и произошедшим ДТП причинно-следственная связь отсутствовала.
Действия автомобилей Хендай Крета государственный регистрационный номер № и Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, не находились в причинно-следственной связи с ДТП.
При этом, состояние дорожного полотна (наличие зимней скользкости0 в области конечного положения ТС не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Однако, не предоставляется возможным определить, была ли покрыта проезжая часть гололедом, в области начала сноса автомобиля Фольсваген Поло государственный регистрационный номер № а также определить, имело ли место изменение дорожной обстановки в указанной области, то есть изменение скользкости покрытия (например, наличие участков гололеда на сухом или мокром покрытии).
В случае, если в месте начала сноса и до него (по ходу движения автомобиля Фольксваген Поло) проезжая часть была покрыта гололедом (то есть дорожная обстановка не менялась), то состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ-а. Однако, данное несоответствие не находилось в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку п.10.1 ПДД РФ обязывает водителей выбирать скорость движения с учетом дорожных условий. В случае, если имело место изменение дорожной обстановки (наличие гололеда в области начала сноса, при отсутствии его до указанной области), тогда состояние дорожного полотна, не соответсвовавшее требованиям ГОСТа, находилось в причинно-следственной связи с ДТП.
Судебным экспертом установлено, что возможность предотвращения столкновения рассчитывается для контролируемого движения автомобиля. В рассматриваемом случае произошел снос автомобиля Фольксваген Поло, следовательно, после потери контроля над движением ТС водитель данного автомобиля уже не имел технической возможности влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, а значит не имел возможности избежать столкновения. Приведенные в исследовательской части №5 действия (по выходу из состояния сноса) являются приемами контраварийного вождения, призванными помочь в избежание аварийных ситуаций. Данные приемы не прописаны в нормативных документах, обязывающих водителей владеть ими. Кроме того, даже применение этих приемов не гарантирует избежание ДТП.
Поскольку автомобиль Фольксваген Поло имеет передний ведущий привод и механическую КПП, при сносе необходимо было действовать следующим образом: в первую очередь отпустить газ, уменьшить пробуксовку передних колес и слегка уменьшить угол их поворота. После этого возвращать автомобиль на верную траекторию, избегая резких движений рулем. Также можно выжать сцепление и применить плавное (не резкое) торможение (том 3 л.д.32-33).
Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о том, что вины в ДТП ее не имеется, поскольку в месте сноса ее автомобиля проезжая часть была покрыта гололедом, а значит бездействием ООО "Союз Автодор" по надлежащему содержанию дороги создана опасная дорожная ситуация, что явилось причиной ДТП, суд обращает внимание, что в обоснование указанного довода положена собственная интерпретация стороны ответчика о механизме ДТП.
При этом, суд соглашается с мнением судебного эксперта, что учитывая скорость движения транспортного средства ФИО3, указываемая ей в судебном заседании, а также при даче ей объяснений сотруднику ГИБДД, то водитель ФИО3, учитывая расстояние от места предполагаемого сноса ее автомобиля до места конечного положения ТС, остановилась бы ранее конечного положения ТС при указанном ДТП. Что свидетельствует о том, что ответчиком ФИО3 последовательно неверно указывалась скорость движения ее автомобиля, а также свидетельствует о том, что скорость ее автомобиля была выше заявленной.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО12, выезжавший на место оформления ДТП, пояснил, что дорожное полотно не содержало признаков зимней скользкости, снег таял, асфальт был мокрый. Соответственно, акт о недостатках дорожного полотна в указанном случае им не составлялся (том 2 л.д.81-82).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, являющийся работником ООО "Союз Автодор" пояснил, что 22 марта 20223 года с указанного участка дороги не поступало предписаний об устранении недостатков дорожного полотна, кроме того указал, что дорожное полотно по улице Дубравная было обработано песко-соляной смесью.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
При таких обстоятельствах, объективных доказательств ненадлежащего содержания ООО "Союз Автодор" дорожного полотна в месте сноса автомобиля ответчика ФИО3, материалы дела не содержат.
При этом, наличие гололеда в месте конечного расположения транспортных средств, само по себе, не может рассматриваться как причина рассматриваемого ДТП.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 также последовательно подтвердил все изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что информация о скорости движения транспортно средства ответчика ФИО3, содержащаяся в материалах дела, является противоречивой. В исследуемом случае, скорость движения транспортного средства ФИО3 была выше скорости, заявленной ответчиком, что само по себе, при указанных обстоятельствах, могло привести к ДТП.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер.
Суд обращает внимание, что ответчиком ФИО3 в судебном заседании неоднократно подтверждалось отсутствие препятствий для видимости в направлении ее движения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, заслушав эксперта, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, которая, неправильно выбрала скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, в связи с чем не справилась с управлением, тем самым создала опасность для движения, а именно помеху другим участникам движения.
При таких обстоятельствах, суд, определят 100% степень вины в ДТП водителя ФИО3.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, то у истца в силу закона возникло право требования к ней возмещения ущерба.
В подтверждение причиненного ущерба автомобилю, истцом представлен отчет ООО "Приоритет-М" №27/04/2-23 от 10 мая 2023 года, согласно которого рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета государственный регистрационный знак № составляет 1603782 руб.
Ответчик не согласился с размером ущерба, в результате чего определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 июня 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11 для выяснения в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак № от повреждений, образованных в результате ДТП от 22 марта 2023 года с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, да дату проведения экспертизы составляет 1726800 руб.
В судебном заседании установлено, что истец согласился с выводами судебных экспертов, однако требования в части размера ущерба не уточнил.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения ущерба в сумме 1203782 руб. (1603782 руб. - 400000 руб.).
В удовлетворении требований истца к ответчикам ООО "СоюзАвтодор", Администрации г.Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г.Челябинска суд полагает возможным отказать.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 14000 руб. (том 1 л.д.17), на оплату государственной пошлины в размере 14219 руб. (том 1 л.д.22).
Отказывая во взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2200 руб., суд приходит к выводу, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как имеющиеся в материалах дела доверенность носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком на три года не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях (том 1 л.д.20-21).
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, отсутствие возражений ответчиков о размере таких расходов, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор", Комитету дорожного хозяйства г.Челябинска, Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия ... в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1203782 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14219 руб., всего взыскать сумму в размере 1252001 (один миллион двести пятьдесят две тысячи один) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор", Комитету дорожного хозяйства г.Челябинска, Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 января 2025 года
Председательствующий А.С.Комарницкая