Решение по делу № 2А-490/2022 от 20.09.2022 | Балтийский городской суд (Калининградская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 сентября 2022 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к муниципальному образованию «Балтийский городской округ» (далее также - администрация), о признании незаконным решения от 23.05.2022 № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , разрешенное использование – ведение огородничества, площадью кв.м.

Требования мотивировала тем, что 22.09.2021 она заключила с администрацией договор № аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 15.08.2022.

19.05.2022 ФИО1, в период действия договора аренды, обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпунктов «а» и «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году».

Однако решением от 23.05.2022 № администрацией было отказано в предоставлении земельного участка в собственность с формулировкой, что в вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации нет прямого указания, обязывающего административного ответчика предоставить земельный участок для ведения огородничества в собственность граждан и, более того, 23.06.2022 спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на административном иске, при этом считает, что все действия административного ответчика в отношении спорного земельного участка, с предложением различных вариантов разрешения проблемы, от которых административный ответчик отказался, неправомерно сняв спорный земельный участок с кадастрового учета, свидетельствует о нежелании предоставить административному истцу данный земельный участок как в собственность, так и в аренду на законных основаниях, что по ее мнению, подтверждает наличие заинтересованности определенных должностных лиц в наступлении правовых последствий, лишающей ее право на приобретение земельного участка в собственность.

Представитель административного ответчика с административным иском не согласен, полагает, что оснований для предоставления ФИО1 в собственность спорного земельного участка не имеется, поскольку, в Постановлении Правительства Российской Федерации, на которое административный истец ссылается, как предусматривающее обязанность администрации предоставить ей спорный земельный участок, условий, при которых наступает такая обязанность не установлено, а понятие слово «допускается» не является прямым указанием на наступление такой обязанности перед административной истицей.

Кроме того, считает, что предоставление таких участков в собственность не достигает цели удовлетворения требований соответствия Градостроительного Кодекса РФ, поскольку в настоящее время такой вид землепользования как «огородничество» не предусмотрен действующим законодательством, и поскольку должны были быть приняты новые правила землепользования, то земельный участок предоставлялся ФИО1 в 2021 году только на срок 11 месяцев.

В тоже время, представитель административного ответчика не отрицает, что на уровне главы администрации решался вопрос о перераспределении земельных участков в районе перекрестка улиц , однако вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № не ставился, а то, что сотрудник администрации не направил административному истцу перед тем, как снять с кадастрового учета земельный участок, документы о расторжении договора аренды, само по себе не имеет правового значения, при этом не отрицает того, что оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета не имелось, указав, что сведения в Управление Росреестра, подтверждающие необходимость его снятия, были направлены ошибочно.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который также принадлежит на праве собственности административному истцу (л.д. ).

14 сентября 2018 г. между администрацией и ФИО1 был заключен договор № аренды земельных участков с кадастровыми номерами № площадью кв.м и № площадью кв.м, расположенные в с разрешенным использованием под огородничество, сроком до 15.08.2021, который впоследствии был расторгнут сторонами и 22 сентября 2021 г. администрация заключила с ФИО1 договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м, расположенные в с разрешенным использованием под огородничество сроком до 15 августа 2022 г.

Однако администрация отказала ФИО1 в удовлетворении заявления в предоставлении спорного земельного участка в собственность, сославшись на то, что в вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации нет прямого указания на обязанность администрации предоставления земельного участка для ведения огородничества в собственность граждан и, более того, 23.05.2022 спорный земельный участок был снят с кадастрового учета.Вместе с тем, суд не соглашается с позицией административного ответчика по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что ФИО1, заявлявшая изначально требования о признании незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке, в связи с восстановлением Управлением Росреестра по Калининградской области необходимых сведений о спорном земельном участке, отказалась от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в связи с восстановлением Управлением Росреестра по Калининградской области необходимых сведений о спорном земельном участке.

Факт неправомерности снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета не отрицается и административным ответчиком, указавшим на ошибочность представленных администрацией сведений Управлению Росреестра по Калининградской области, послуживших основанием к снятию земельного участка с кадастрового учета.

Таким образом, при рассмотрении данного дела земельный участок с кадастровым номером № является объектом земельных правоотношений, каковым он был и на момент обращения административной истицы в администрацию за предоставлением спорного земельного участка в собственность.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительству Российской Федерации были переданы полномочия по определению дополнительных случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов и сокращение сроков их предоставления.

Правительство Российской Федерации в целях социально- экономической стабильности и защиты населения Российской Федерации было принято Постановление от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году", которым допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (п.п. «а» п.1).

Таким образом, Правительством Российской Федерации в рамках антикризисных мер, предпринятых в 2022 году и направленных на поддержку социально-экономической стабильности и защиты населения Российской Федерации, были дополнительно определены критерии, а именно два условия, при которых допускается приобретение в собственность вышеуказанных земельных участков без торгов, а именно наличие арендных отношений и отсутствие нарушений, выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на администрацию при получении от ФИО1 заявления о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка в рамках Постановления Правительства №, была возложена обязанность по проверке соблюдения условий, указанных в подпункте «а» пункта 1 этого Постановления, и при отсутствии оснований к отказу административный ответчик обязан был подготовить документы для заключения соответствующего договора.

Как установлено судом, на момент предъявления ФИО1 19.05.2022 указанного заявления, договор аренды от 22.09.2021 не был расторгнут, земельный участок, отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – ведение огородничества, сведения о земельном участке, актуальные (был снят с кадастрового учета 23.05.2022 (в день направления решения об отказе), документов, подтверждающих выявленные нарушения использования земельного участка, не имелось.

Тот факт, что договор аренды спорного земельного участка на 19.05.2022 был действующим, и никаких нарушений использования земельного участка не выявлялось в силу приостановления проведения проверок, не отрицается представителем администрации.

Довод административного ответчика о том, что понятие слова «допускается», указанного в подпункте «а» пункта 1 вышеназванного Постановления, наделяет должностное лицо, принимающего решения о предоставлении земельного участка в собственность, правом самостоятельно решать вопрос о предоставлении земельного участка или отказе в предоставлении тому или иному лицу, то есть ставится в зависимость только от воли этого лица, несмотря на соблюдение арендатором условий, предусмотренных указанным подпунктом, судом признается необоснованным, при этом суд исходит, как из целей издания указанного Постановления Правительства Российской Федерации (антикризисные меры, направленные на защиту населения), так и считает, что в данном случае слово «допускается» непосредственно относится к необходимости соблюдения установленных критериев при решении вопроса о предоставлении земельного участка, и при их соблюдении оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность нет, иное же толкование (как считает административный ответчик), по мнению суда, позволяет принимать должностным лицом решения под влиянием субъективных обстоятельств, в свою очередь, создающих среду для коррупционной составляющей.

Также суд полагает, что, поскольку в Постановлении указаны два условия, при соблюдении которых земельный участок предоставляется заявителю, то иные доводы представителя административного истца, в том числе со ссылкой на Градостроительный Кодекс РФ, не могут являться основанием к отказу административному истцу, при этом суд полагает в данном случае несущественным то обстоятельство, что спорный земельный участок меньше площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством, поскольку данные критерии, при отсутствии указания на них в Постановлении Правительства РФ и при отсутствии возражений со стороны заявителя, не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, оформленное письменным уведомлением от 23.05.2022 №.

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём подготовки проекта договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № в трёх экземплярах, их подписания и направления для подписания ФИО1 и обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и ФИО1 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.