Решение по делу № 2-1689/2022 от 21.06.2023

Дело № 2-45/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-002100-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО3,

представителя ответчиков,

истцов по встречному иску-адвоката Максимовой Н.Н.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО8 о возложении обязанности и по встречному иску ФИО6, ФИО8 к ФИО2, администрации Александровского района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о возложении обязанности по переносу забора, освобождении общественной территории и сносе строений.

В обоснование заявленных требования указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами № являются ФИО8 и ФИО6 соответственно. В 2021 году ФИО2 было установлено, что на территории его земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории общего пользования находятся ограждения принадлежащих ответчикам земельных участков, а также имеются возведенные ФИО6 строения. Поскольку в добровольном порядке разрешить возникший спор ответчики не желают, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО6 и ФИО8 обратились со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ (т. 2 л.д. 62-65), принятым к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО8 на основании договора дарения от дата, заключенного с ФИО14, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости дата. На момент заключения между ФИО14 и ФИО8 договора дарения забора по границам земельного участка не имелось, но имелись межевые знаки (колышки), установленные кадастровым инженером по результатам работ по выносу границ в натуру, в соответствии с которым в 2010 году ФИО8 было установлено ограждение земельного участка.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с КУМИ администрации <адрес>, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости дата, впоследствии, дата в целях исправления кадастровой ошибки в ГКН внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в 2012 году закреплены ФИО6 ограждением в соответствии с установленными кадастровым инженером межевыми знаками (колышками), на земельном участке ею были возведены жилой дом и хозяйственные строения.

Указано, что ФИО8 и ФИО6 более 10-ти лет непрерывно осуществляют пользование принадлежащими им земельными участками, местоположение и фактические границы земельных участков с момента их приобретения не изменялись.

Ссылаясь на инвентаризационный план-схему и перечень ранее учтенных земельных участков на кадастровый квартал № по состоянию на 2002 год, истцы по встречному иску полагали, что при проведении работ по межеванию и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка ФИО2, ранее принадлежавшего ФИО5, неправильно определено его местоположение и неверно установлены границы, и спорный земельный участок не должен находиться в непосредственной близости от земельных участков ФИО8 и ФИО6, а располагается через дорогу от местоположения их земельных участков. Также указали, что как прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 с момента предоставления в 1993 году и до отчуждения в 2011 году ФИО2, так и ФИО2 с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени пользование земельным участком не осуществляли, не обрабатывали его, не возводили на нем строений и ограждений, ФИО2 при заключении с ФИО5 договора купли-продажи не проявил должной заботливости и осмотрительности, не предпринял необходимых действий по получению достоверной информации о местоположении приобретаемого земельного участка и соответствии продаваемого объекта сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 202-204, т. 2 л.д. 1-3, 5-7, 90-92, 202, т. 3 л.д. 125-126), встречные исковые требования не признали. Указали, что расположенные на земельном участке ФИО2 и территории общего пользования установленные ФИО8 и ФИО6 ограждения и строения создают ФИО2 препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему земельным участком. Полагали, что отсутствие ограждения земельного участка ФИО2 не свидетельствует о правомерности занятия ответчиками по первоначальному иску принадлежащего ему земельного участка, указали на отсутствие реестровой либо технической ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет ранее земельных участков с кадастровыми номерами №, ссылались на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям. Просили обязать ответчиков ФИО8 и ФИО6 в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № и территорией общего пользования путем переноса ограждений в границы принадлежащих им земельных участков и сноса строений.

В итоговое судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) ФИО6 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доверив представлять свои интересы адвокату Максимовой Н.Н. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Указали, что при приобретении земельных участков их границы на местности были закреплены межевыми знаками (колышками), установленными кадастровым инженером, и с указанного времени не изменялись. Пояснили, что более 10-ти лет осуществляют пользование своими земельными участками в соответствующих границах, о существовании земельного участка с кадастровым номером № им ранее ничего известно не было, при этом ФИО2 принадлежащий ему земельный участок не обрабатывал и не огораживал, и обратился к ним с претензией только в 2021 году.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 и ФИО8 адвокат Максимова Н.Н., действующая по ордеру, исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО8 и ФИО6 более 10-ти лет непрерывно пользуются земельными участками с кадастровыми номерами № соответственно, фактические границы земельных участков с момента их приобретения не изменялись, при этом ФИО2 при приобретении в 2011 году земельного участка с кадастровым номером № не проявил должной заботливости и осмотрительности, не предпринял необходимых действий по получению достоверной информации о местоположении приобретаемого земельного участка. Полагала, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, поскольку при проведении работ по межеванию и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка его местоположение было определено не в соответствии с данными инвентаризационного плана-схемы и перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на 2002 год. Также указала, что ФИО2 после приобретения земельного участка более 10-ти лет не использовал его по назначению, не огораживал и не окашивал земельный участок, не интересовался судьбой данного объекта, что, по мнению стороны ответчиков (истцов по встречному иску), указывает на его недобросовестное поведение и злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим иском. Полагала также, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав действиями истцов по встречному иску при установлении ограждения и строений на территории общего пользования.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание своего представителя не направила. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель администрации Александровского района Владимирской области ФИО10, действующая на основании доверенности, мотивированной позиции по существу спора не выразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагала необоснованными, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО8 поддержала. Указала, что на основании договора купли-продажи от 9 октября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО8, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. При приобретении ею земельного участка с кадастровым номером № его границы были огорожены забором, в последующем ограждение по смежной границе с земельным участком ФИО8 было демонтировано. Полагала, что возможности переноса границ ее земельного участка в направлении на север не имеется из-за рельефа местности и находящихся в указанной части пожарного пруда и дороги. Пояснила, что более 10-ти лет осуществляет пользование земельным участком в существующих границах, о наличии земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, ей ничего известно не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, в итоговое судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО2 полагал необоснованными, поддержал встречные исковые требования ФИО6 и ФИО8 Пояснил, что ранее ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, а его брату ФИО18., умершему в дата году, - земельный участок с кадастровым номером №. Данные земельные участки были предоставлены им администрацией Александровского района Владимирской области в 2008 году на основании заявлений, границы земельных участков на местности были определены кадастровым инженером путем установления межевых знаков (колышков), в последствии были огорожены заборами и с указанного времени не изменялись. В 2010 году он и его брат ФИО22. подарили данные земельные участки ФИО8, которая в течение более 10-ти лет осуществляет пользование земельными участками. ФИО2 своих прав на принадлежащий ему земельный участок не заявлял, не огораживал и не обрабатывал его, о наличии данного земельного участка ФИО11 и ФИО23. ничего известно не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 43 ЗК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 октября 2011 года, заключенного с ФИО15 (т. 1 л.д. 43-44), принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое строение, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. 1 л.д. 58-59).

Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО21. постановлением главы администрации Лизуновского сельсовета Александровского района Владимирской области от 23 марта 1993 года № 32, право собственности зарегистрировано 13 мая 2008 года (т. 1 л.д. 105), сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 17 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 104 об).

Из материалов землеустроительного дела № № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО19., следует, что смежных границ с другими землепользователями участок не имеет, со всех сторон граничит с землями общего пользования, акт согласования границ земельного участка подписан уполномоченным должностным лицом Управления строительства и архитектуры администрации Александровского района Владимирской области и главой Каринского сельского поселения (т. 1 л.д. 90-96).

Наличие вышеуказанного земельного участка подтверждается сведениями перечня ранее учтенных земельных участков на кадастровый квартал № и инвентаризационного плана-схемы <адрес>, утвержденным руководителем Александровского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству в 2002 году (т. 1 л.д. 97-101), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО20.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № общих границ с земельным участком с кадастровым номером № не имеет (т. 1 л.д. 8).

ФИО9 на основании договора дарения от дата года, заключенного с ФИО24., является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. 1 л.д. 60-61).

Также ФИО8 на основании договора дарения от дата года, заключенного с ФИО25., является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, смежного с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 54-55, 126-128, т. 4 л.д. 11-12).

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован из земель неразграниченной государственной собственности и поставлен на кадастровый учет 19 сентября 2008 года по заявлению КУМИ администрации Александровского района (т. 1 л.д. 176-188), на основании заявления ФИО26. постановлением главы Александровского района от 25 декабря 2008 года № 4034 предоставлен ФИО27. в аренду на срок два года.

Из землеустроительных дел №№ № по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № следует, что на момент формирования данных земельных участков сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, при этом с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № проходит граница населенного пункта <адрес>, и далее южнее - кадастровый квартал № (т. 1 л.д. 181 об., т. 2 л.д. 115 об.).

Впоследствии постановлением главы <адрес> от дата № договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от дата № с ФИО14 расторгнут, и участок предоставлен ФИО14 в собственность за плату (т. 1 л.д. 109-124).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет дата, на основании заявления ФИО16 постановлением главы Александровского района от дата № предоставлен ФИО16 в аренду на срок два года.

Постановлением главы Александровского района от дата № договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от дата № с ФИО16 расторгнут, и участок предоставлен ФИО6 в собственность за плату (т. 1 л.д. 125-136).

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена на основании заявления администрации <адрес> и межевого плана от дата, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка (т. 1 л.д. 66-75).

Также ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, смежный с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №.

Определением суда от дата по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата № следует, что общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, которые не имеют физического разграничения между собой, по результатам экспертных измерений составила 2993 кв.м. Общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, которые не имеют физического разграничения между собой, по результатам экспертных измерений составила 3450 кв.м, территория площадью 531 кв.м, огороженная с юга сеткой-рабица, используется ФИО1 без правоподтверждающих документов.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на местности не закреплены, с учетом наличия снежного покрова установить элементы хозяйственной деятельности не представляется возможным. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с фактическими границами участков с кадастровыми номерами № площадь наложения составляет 1909 кв.м. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с фактическими границами участков с кадастровыми номерами №, площадь наложения составляет 742 кв.м.

Экспертом отмечено, что на этапе формирования границ земельных участков их закрепление осуществлялось кратковременными знаками, при этом местоположение закрепляемых границ существенно отличается от фактического. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исправлялось по результатам их уточнения в 2010 году, но, тем не менее, исправленное местоположение в конечном итоге не соответствует фактическому по результатам экспертных измерений. Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию не соответствует сведениям, которые внесены в ЕГРН, а также содержащимся в землеустроительных документах, данные участки расположены южнее на 30 м от местоположения по данным ЕГРН.

Также эксперт указал, что отсутствие хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № и закрепления его границ на местности не являлось препятствием для учета (использования) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, границы данного земельного участка ранее были определены в координатах, сведения о которых использовались при формировании смежных участков для последующего предоставления их гражданам, то есть первично возник участок с кадастровым номером № и в последующем на основе сведений о нем формировались земельные участки с кадастровыми номерами №.

По результатам исследованных документов эксперт не установил в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № наличия реестровой ошибки, либо ошибки, допущенной при проведении межевых работ, которая послужила бы основанием для внесения сведений о границах этих участков в ЕГРН.

При этом экспертом указано на вероятность возникновения ошибки при выносе границ на местности исполнителем, что не является реестровой ошибкой, а также на отсутствие возможности предложить варианты исправления сложившейся ситуации ввиду того, что площадь территории под объектами исследования существенно меньше, чем общая площадь объектов исследования (т. 2 л.д. 130-171).

Определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата № и пояснений к нему от дата указано, что с учетом исследования в заключении эксперта от дата № местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию не соответствует сведениям, которые внесены в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах, ортофотопланах. Несоответствие в местоположении границ указанных земельных участков заключается в смещении фактических границ земельных участков относительно их местоположения по данным ЕГРН южнее на приблизительно 30 м. Общая конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию в виде прямоугольника сопоставима (по длине и ширине) с конфигурацией по данным ЕГРН, что подтверждает факт выноса границ участков на местности со смещением. Общая конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № отличается от конфигурации по данным ЕГРН в виде прямоугольника, изменение конфигурации участков преимущественно могло быть связано с фактической деятельностью правообладателя.

Также в заключении эксперта указано, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № с технической точки зрения содержит нарушения требований законодательства при оформлении землеустроительной документации. Несоответствие в местоположении фактических границ объектов исследования преимущественно связано с ошибкой исполнителя при выносе (установлении) границ таких участков на местности.

По результатам исследованных материалов эксперт не установил в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № наличия реестровой ошибки, либо ошибки, допущенной при проведении межевых работ, которая послужила бы основанием для внесения сведений о границах этих участков в ЕГРН. В случае исправления наложения в местоположении границ объектов исследования наличия территориального ресурса (свободной территории земли) вблизи объектов исследования без нарушения прав третьи лиц не существует.

Сопоставить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН, с данными перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 2002 год и приложенного к нему инвентаризационного плана-схемы, а также ситуационными планами д. <адрес>, ортофотопланами не представляется возможным ввиду отсутствия в указанных документах необходимых сведений о местоположении границ участков, а также отсутствия картографической и (или) геодезической основы информации при их формировании.

По результатам экспертного осмотра наличия объектов капитального строительства – зданий, принадлежащих ФИО6 и ФИО8, в границах земельного участка с кадастровым номером № не установлено. В границах земельного участка с кадастровым номером № имеется ограждение из металлического профильного листа протяженностью 123,2 м по границе участков ФИО8 (часть границы по забору смежная с участком ФИО1), в том числе металлические ворота и калитка на кирпичных опорах, ограждение из металлического профильного листа протяженностью 28,9 м по границе участка ФИО6, ограждение их сетки-рабица протяженностью 28,9 м по территории, используемой ФИО1, также в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется некапитальное строение – туалет, принадлежащий ФИО8 (т. 3 л.д. 143-177, 224-227).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Константа Гео СК+» ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключениях от дата № и от дата №. Пояснил, что в ходе экспертного исследования установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № учитывались ранее внесенные в ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым номером № координатами характерных точек; вместе с тем, кадастровым инженером при выносе на местности границ вышеуказанных земельных участков была допущена ошибка, которая не является реестровой ошибкой. Указал, что перечни ранее учтенных земельных участков, инвентаризационные планы-схемы и ситуационные планы содержат обзорные данные и носят условный характер, определить конкретное местоположение земельных участков по содержащимся в них сведениям не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной дата муниципальным земельным инспектором КУМИ администрации <адрес> по заявлению ФИО2, установлено нарушение ФИО6 и ФИО8 требований земельного законодательства, в их адрес вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 3 л.д. 235-248).

Обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, ФИО6 и ФИО8 указывали на наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:01:001509:102 не установлено.

Заключения судебной и дополнительной судебной землеустроительных экспертиз, проведенных по делу, являются допустимыми доказательствами, выполнены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется. При подготовке заключений экспертом использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, произведен осмотр и исследование объектов недвижимого имущества.

Данные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в них выводы мотивированы, они согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, стороной ответчиков по первоначальному иску не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Доводы ФИО6 и ФИО8 о том, что при приобретении земельных участков их границы на местности были закреплены межевыми знаками (колышками), установленными кадастровым инженером, и с указанного времени не изменялись, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО28., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, выводов, изложенных в экспертных заключениях, не опровергают.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что доводы, изложенные ФИО2 в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, иных доказательств, опровергающих изложенные истцом по первоначальному иску обстоятельства, ФИО6 и ФИО8 не представлено, суд находит обоснованными требования ФИО2 об обязании ФИО6 и ФИО8 освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенных истцами по встречному иску сооружений.

При этом факт отсутствия подтверждения использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования первоначального иска об обязании ФИО6 и ФИО8 освободить территорию общего пользования, поскольку, в противоречие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, предоставляющих право на судебную защиту в соответствии со ст. 304 ГК РФ, и невозможности, при наличии таких сооружений на землях общего пользования, использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых ФИО2 и возложении на ФИО6 и ФИО8 обязанности по демонтажу принадлежащих им сооружений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой № заключения эксперта ООО «ФИО31+» от дата № года, не находя оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 и ФИО8

Поскольку, как пояснили ответчики по первоначальному иску, ограждение по смежной границе между земельными участками ФИО6 и ФИО8, часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером №, был установлено ими совместно, обязанность по демонтажу ограждения в указанной части должна быть возложена на обеих.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и характера работ, суд считает необходимым обязать ФИО6 и ФИО8 произвести указанные работы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным для их выполнения.

В связи с тем, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также доводы каждой из сторон и поставленные с учетом указанных доводов на разрешение эксперта вопросы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО8 в пользу ООО «Константа Гео СК+» подлежат взысканию расходы по поведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме *** руб., оплата которой на момент вынесения решения суда не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 (паспорт № устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за <адрес>, принадлежащим ФИО2, и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать ограждение из металлического профильного листа, металлические ворота и калитку на кирпичных опорах, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по точкам №) и туалет в соответствии со схемой № № заключения эксперта ООО «ФИО29 от 20 января 2023 № № года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО6 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>, принадлежащим ФИО2, и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать ограждение из металлического профильного листа по точкам № и ограждение из сетки-рабица по точкам №, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии схемой № № заключения эксперта ООО «ФИО30+» от 20 января 2023 № № года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО8 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>, и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать ограждение из металлического профильного листа, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по точкам № в соответствии со схемой № № заключения эксперта ООО «ФИО32+» от 20 января 2023 № № года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО33+» (ИНН №) расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***